• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А65-17364/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Таттелеком» - не явились, извещены;

от истца Заместителя прокурора Республики Татарстан - прокурор Корсакова Т.Н., удостоверение N 078914;

от ответчика МОУ «Акчишминская начальная общеобразовательная школа» Арского муниципального района Республики Татарстан - не явились, извещены;

от третьего лица Палаты имущественных и земельных отношений Арского муниципального района - не явились, извещены;

от третьего лица МУ «Отдел образования» исполнительного комитета Арского муниципального района - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Таттелеком», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2009 года, принятое по делу NА65-17364/2009 судьей Садыковой З.А., по иску Заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

к Муниципальному образовательному учреждению «Акчишминская начальная общеобразовательная школа» Арского муниципального района Республики Татарстан, д. Ак-Чишма, Арский район, Республика Татарстан, открытому акционерному обществу «Таттелеком», г. Казань, Республика Татарстан, с привлечением третьих лиц:

- Палата имущественных и земельных отношений Арского муниципального района, р.п. Арск, Арский район, Республика Татарстан,

- МУ «Отдел образования» исполнительного комитета Арского муниципального района, р.п. Арск, Арский район, Республика Татарстан, о признании договора недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Акчишминская начальная общеобразовательная школа» Арского муниципального района Республики Татарстан, д. Ак-Чишма, Арский район, Республика Татарстан, открытому акционерному обществу «Таттелеком», г. Казань, Республика Татарстан, о признании договора недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Палата имущественных и земельных отношений Арского муниципального района, р.п. Арск, Арский район, Республика Татарстан, и МУ «Отдел образования» исполнительного комитета Арского муниципального района, р.п. Арск, Арский район, Республика Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2009 года по делу NА65-17364/2009 исковые требования удовлетворены.

Договор аренды помещения N 90 от 01.10.2008 г., заключенный между МОУ «Акчишминская начальная общеобразовательная школа» и ОАО «Таттелеком» в лице Арского зонального узла электрической связи признан недействительным.

Суд обязал ОАО «Таттелеком» освободить нежилое помещение, общей площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: Арский район, д. Ак-Чишма, ул. Школьная, д. 5, передать указанные помещения МОУ «Акчишминская начальная общеобразовательная школа».

С муниципального образовательного учреждения «Акчишминская начальная общеобразовательная школа» Арского муниципального района Республики Татарстан, д. Ак-Чишма, Арский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета взыскано 100 руб. государственной пошлины.

С открытого акционерного общества «Таттелеком», г. Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета взыскано 100 руб. государственной пошлины (т.2 л.д.20-23).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Таттелеком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что при вынесении решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Так, обстоятельства, на которые ссылался истец, были устранены ответчиками задолго до обращения Прокуратуры в суд. Сторонами был заключен новый договор аренды N 5 от 04.05.2009 г., предметом аренды которого является спорное имущество, что само по себе уже порождало прекращение действия ничтожного договора. Кроме того, составлено соглашение от 02 июля 2009 г. о расторжении ничтожного договора и акт приема-передачи имущества от 02.07.2009 г. Спорное имущество находится в аренде на основании вновь заключенного договора аренды. Также в нарушение требований закона суд сам изменил основания исковых требований и обязал освободить помещение по мотиву незаконности договора N 5 от 04.05.2009 г. Необоснованны и утверждения суда о несоответствии вновь заключенного договора N 5 от 04.05.2009 г. п. 2.8.2. санитарных правил. По договору N 5 от 04.05.2009 г. составлено заключение об оценке последствий сдачи в аренду помещений, по результатам которой установлено, что деятельность арендатора не будет оказывать отрицательного влияния на учебно-воспитательный процесс и безопасность обучающихся. Также у Арского ЗУЭС имеется санитарно-эпидемиологическое заключение N 78.01.06.665.П.001984.06.07 от 05.06.2007 года, которым удостоверяется, что сельская АТС соответствует санитарным правилам. Было проведено и обследование оборудования связи: оборудование соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам. Проверка закреплена письмом заместителя главного врача по Высокогорскому району в Арском районе Республике Татарстан. Следовательно, ОАО «Таттелеком» занимает помещение школы на законных основаниях в соответствии с договором аренды от 04.05.2009 г. и освобождение помещения по требованию Прокуратуры только на основании признания договора аренды ничтожным незаконно.

В судебном заседании 05 ноября 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 ноября 2009 года до 09 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Заместителя прокурора Республики Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МОУ «Акчишминская начальная общеобразовательная школа» (арендодатель) и ОАО «Таттелеком» в лице Арского зонального узла электрической связи (арендатор) 01.10.2008 г. был подписан договор аренды помещения N 90 (т.1 л.д.10-11), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) имущество - нежилое помещение, общей площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: РТ, Арский район, д. Ак-Чишма, ул. Школьная д.5 - для размещения АТС.

Срок аренды установлен сторонами с 01.10.2008 г. по 01.09.2009 г. (п.3.1 договора) и в силу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал регистрации.

Помещение передано арендатору в пользование по акту сдачи-приемки от 01.10.2008 года (т.1 л.д.12).

Пунктом 4.1 договора стороны установили размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом и за коммунальные услуги (электроэнергия), которая составляет 70 руб. (НДС не облагается). Арендатор перечисляет указанную в п.4.1 договора сумму на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.3 договора).

Истец требует признания недействительными (ничтожными) вышеуказанный договор аренды, ссылаясь на несоответствие требованиям положений п.3 ст. 13 и п.4 ст. 13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», ч. 1 ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.1 ст.39 ФЗ N52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.8.2 «Гигиенических требований к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. СанПиН 2.4.2.1178-02», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 25.11.2002г., сдача в аренду помещений общеобразовательных учреждений другим организациям, индивидуальным предпринимателям осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о безопасности их деятельности для здоровья обучающихся.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» N 124-ФЗ от 24.07.1998 г., имущество, находящееся в государственной собственности (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

Между тем, в нарушение указанных норм при заключении договора экспертная оценка его последствий не проведена, санитарно-эпидемиологическое заключение о безопасности деятельности арендатора для здоровья обучающихся не оформлялось.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, арендованное в соответствии с договором помещение общей площадью 2 кв.м. передано Арендодателем Арендатору без согласия собственника - Арского муниципального района. Таким образом, МОУ «Акчишминская начальная общеобразовательная школа» Арского муниципального района РТ не вправе было распоряжаться переданным в аренду имуществом.

Однако, 02.07.2009 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды помещения N 90 от 01.10.2008 г. и по акту сдачи-приемки от 02.07.2009 г. ОАО «Таттелеком» в лице Арского зонального узла электрической связи возвратило МОУ «Акчишминская начальная общеобразовательная школа» объект аренды.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды помещения N 90 от 01.10.2008 г. является недействительной сделкой.

Кроме того, учитывая нормы статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие надлежащего договора аренды между ответчиками, суд правомерно удовлетворил требование Прокуратуры РТ об обязании освободить незаконно занимаемое помещение.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2009 года по делу NА65-17364/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2009 года по делу NА65-17364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таттелеком», г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ш.Романенко
Судьи
Е.М.Балакирева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-17364/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте