ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А49-2581/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2009 года по делу N А49-2581/2009 (судья Н.Г.Жулькина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - ООО «Горводоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) от 27.03.2009 по делу об административном правонарушении N1-21/08-2009 о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 633 358 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Гороводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2009 года комиссия УФАС по Пензенской области по результатам рассмотрения дела N2-03/01-2009, возбужденного на основании жалобы ООО «Стройцентр», вынесено решение о признании действий ООО «Горводоканал», выразившиеся в ущемлении интересов «ООО «Стройцентр» в результате необоснованного прекращения отпуска питьевой воды, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании названного решения антимонопольным органом выдано предписание 19.02.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, обязывающее ООО «Горводоканал» в срок до 11 марта 2009 года возобновить отпуск питьевой воды ООО «Стройцентр».

Усмотрев в действиях ООО «Горводоканал» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 16.03.2009 N 1-21/08-2009, на основании которого вынесено постановление о привлечении ООО «Горводоканал» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной сотой размера выручки, полученной ООО «Горводоканал» от оказания услуг по отпуску питьевой воды для хозяйствующих субъектов, что составляет 1 633 358 руб. 37 коп.

ООО «Горводоканал» не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях ООО «Горводоканал» состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2009 по делу NА49-1601/2009, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2009 по тому же делу, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения управления от 10.02.2009 в части вывода о наличии в действиях Общества, как субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в г. Пензе, нарушения положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ущемлении интересов «ООО «Стройцентр» в результате необоснованного прекращения отпуска питьевой воды, а также выданного на его основании предписания от 10.02.2009 по делу N»-03/01-2009 об устранении нарушений антимонопольного законодательства в указанной части, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

В судебных актах по делу NА49-1601/2009 указано, что 12.12.2008 в 10 часов 00 минут работниками ООО «Горводоканал» было отключено от водоснабжения на границе присоединения его водопровода, то есть на границе эксплуатационной ответственности в колодце на канализационной насосной станции. Несмотря на устранение аварии в районе ул. Кривозерье 23.12.2008 ООО «Горводоканал» не возобновил водоснабжение объекта ООО «Стройцентр» после его отключения.

Рассмотрев данные обстоятельства по указанному делу, суды пришли к выводу о том, что действия ООО «Горводоканал», занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в г. Пензе, выразившиеся в неправомерном прекращении поставки питьевой воды ООО «Стройцентр», противоречат антимонопольному законодательству, в частности ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу NА49-1601/2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества ООО «Горводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что размер штрафа определен антимонопольным органом на основании данных бухгалтерского учета Общества и не оспаривается по данному делу ООО «Горводоканал».

Антимонопольным органом соблюден порядок и сроки привлечения ООО «Горводоканал» к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие вины ООО «Горводоканал» является несостоятельным. Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Горводоканал» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 27.03.2009 по делу об административном правонарушении N1-21/08-2009.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2009 года по делу N А49-2581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка