• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 года Дело N А55-14155/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Стройпотенциал», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2009, принятое по делу NА55-14155/2008 судьей Баласловым В.Н., по иску дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" ОАО "Газпром" филиал "Пермьэлектрогаз" , г. Чайковский, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара,

о взыскании 956 330 руб. 94 коп.,

с участием:

от истца - Лисовский С.А., доверенность от 30.06.2009

от ответчика - Кузнецова Я.М., доверенность от 01.07.2009

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Электрогаз" ОАО "Газпром" филиал "Пермьэлектрогаз" , г. Чайковский, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара, о взыскании 956 330 руб. 94 коп. долга по оплате электромонтажных работ по договору субподряда N18-ПЭГ /07 от 10.08.2007. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара, в пользу дочернего Открытого акционерного общества "Электрогаз" ОАО "Газпром" филиал "Пермьэлектрогаз" , г. Чайковский, взыскано 956 330 руб. 94 коп. долга и расходы по государственной пошлине в сумме 16 063 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2009, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на отмене обжалуемого решения по основаниям, изложенным в жалобе и уточнении. Указал на ошибки в расчете истца, предоставив контррасчет.

Представитель истца, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. С утверждением ответчика об имеющихся в расчете ошибках не согласился, представил расчет взыскиваемой суммы с приложением обосновывающих документов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 03.11.2009 до 10.11.2009 до 17 часов 00 минут.

В продолженном судебном заседании стороны поддержали позицию по делу, изложенную до перерыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.08.2007стороны заключили договор субподряда N 18-ПЭГ/07, по условиям которого ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте «Дожимная насосная станция с УПСВ на Пинековском месторождении» и объекте «Система закачки пластовых вод Пинековского месторождения в поглощающие горизонты».

В соответствии с пояснениями сторон и представленными в дело доказательствами, в т.ч. актами КС-2 и справками КС-3, истец выполнил и сдал ответчику результаты электромонтажных работ на общую сумму 27 460 283 руб. 86 коп.

По акту формы КС-11 2008 года была произведена приемка законченного строительством объекта и он был введен в эксплуатацию.

Оплату принятых работ ответчик произвел частично, в связи с чем истец числит за ним задолженность в сумме 956 330 руб. 94 коп.

Претензия N 1119/02 от 18.08.2008 с требованием по оплате долга в сумме 964 428 руб. 29 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, срок оплаты работ (за исключением 5%, удержание которых предусмотрено п.22.17 договора) наступил.

При этом доводы ответчика относительно того, что фактический размер задолженности меньше, чем предъявил к взысканию истец, не принимаются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В процессе исполнения договора истцом выполнены работы на общую сумму 27 460 283,86 руб., что не оспаривается сторонами.

Кроме того, истцом перечислена оплата НДС 18% в соответствии с треб. п.4. абз.2 ст. 168 НК РФ на сумму 595 780,10 руб.

Таким образом, в счет погашения задолженности ответчик должен оплатить истцу 28 056 063 руб. 96 коп.

В счет оплаты задолженности истцом от ответчика получено и проведено взаимозачетом 25 750 096,37 руб. в том числе: оплата за электромонтажные работы в сумме 21 248 631,18 руб., оказанные услуги и предоставленные материалы стоимостью 3 905 685,09 руб., что подтверждается актом взаимозачета от 05.08.2008 на сумму - 2 941 056,80 рублей, актом взаимозачета от 17.08.2008 на сумму- 964 628,29 рублей, возврат оплаты НДС 18% по актам в/зачета в соответствии с треб. п.4. абз.2 ст. 168 НК РФ 595 780,10 руб.

При этом в актах взаимозачета не учитывается оплата услуг генподряда в размере 285 000,03 рублей.

С учетом указанных перечислений сумма по оказанным услугам, предоставленным материалам и перечислением в счет оплаты услуг генподряда составляет 4 190 685,12 руб. (3 905 685,09 руб. + 285 000,03 руб .= 4 190 685,12 руб.).

Ссылка ответчика о включении в сумму представленных материалов стоимости масла «morfina» в количестве 200 литров несостоятельна, накладная от 12.11.2007 г. и акт 05/7001333 (т.1 л.д. 115-117) не доказывают получение истцом масла, поскольку установить кто именно получил ТМЦ за ответчика невозможно, оттиска печати, принадлежащей ответчику и который проставлен на договорах, актах приемки и других документах, не имеется.

Таким образом, ответчиком не оплачено 2 305 967,59 руб. (27 460 283, 86 руб. (выполненные работы) + 595 780,10 руб.(оплата НДС 18%) - 21 248 631,18 руб.(перечислено ответчиком) - 3905685,09 руб.(проведение взаимозачета) - 595 780,10 руб. (возврат оплаты НДС 18%).

В соответствии с п. 22.17 договора ответчик удерживает на своем расчетном счете гарантийный платеж в размере 5%, что составляет 1 349 636-83 руб., следовательно, задолженность ответчика, срок оплаты которой наступил, составляет 956 330,76 руб. (2 305 967,59 руб. - 1 349 636,83руб.).

Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано правомерно. Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана правильная оценка, а возражений относительно законности и обоснованности данного вывода у сторон не имелось.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2009 по делу NА55-14155/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройпотенциал», город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
С.Ш.Романенко
Е.М.Балакирева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-14155/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2009

Поиск в тексте