• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А55-9384/2009

г. Самара Резолютивная часть объявлена 12 ноября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Серебряковой Е.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО «Тольяттинский областной коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» - представитель Погорелов М.В. (распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом N893-р от 27.07.09г.),

от МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» - представитель Горланова И.А. по дов. N128 от 26.12.08 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО «Тольяттинский областной коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года (судья В.А. Чайников) по делу N А55-9384/2009 по иску МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» к ОАО «Тольяттинский областной коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» о взыскании 111 481 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» с учетом принятых уточнений обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Тольяттинский областной коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» о взыскании 111 481 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

ОАО «Тольяттинский областной коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Тольяттинский областной коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

25 февраля 2004 года МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Тольяттинский областной коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» (абонент) заключили договор N414 на пользование тепловой энергией, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию и горячую воду за плату (л.д.32-33).

В период с декабря 2008 года по март 2009 года ответчику поставлена тепловая энергия и выставлены к оплате платежные требования на общую сумму 123462,22руб. (л.д.20, 23, 26, 29).

Оплата поставленной ответчику тепловой энергии произведена не в полном объеме, задолженность составила 106198руб.

Из материалов дела следует, что в виду отсутствия прибора учета, объем поставленной энергии рассчитывался на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 2.6 договора) по согласованному тарифу (пункт 5.3 договора).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты потребленной энергии, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, взыскании долга в размере 106198руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5283,05руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки некачественной тепловой энергии, низкой температуры в отопительный период из-за ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств перед абонентом.

Исходя из переписки, имеющейся в деле, низкая температура в экспозиционном зале произошла из-за поломки калорифера и необходимости ремонта отопительной системы, то есть по причинам, не зависящим от энергоснабжающей организации.

Ссылки на неправильный расчет долга несостоятельны, так как собственный расчет, документы, свидетельствующие о несоответствии расчета истца договорным условиям, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года по делу N А55-9384/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ю.Каплин
Судьи
Е.А.Серебрякова
Е.А.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9384/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте