ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А55-19895/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Кедров О.Г. (доверенность от 24.12.2007 N 05-32/306),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2009 года по делу N А55-19895/2009 (судья Бойко С.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кассиопея», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 июля 2009 года N 182, у об административном правонарушении от 21 июля 2009 года N 182,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кассиопея» (далее - ООО «Кассиопея) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21 июля 2009 года по делу об административном правонарушении N 182, о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2009 года заявление ООО «Кассиопея» удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт административного правонарушения и виновность ООО «Кассиопея» установлены в ходе проверки и подтверждаются материалами дела, а выводы суда первой инстанции не основаны на законе и противоречат материалам дела.

ООО «Кассиопея» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органы доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Кассиопея», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 09.07.2009 в 19 час 10 мин сотрудниками Инспекции была осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в киоске «Угощай-ка», расположенном по адресу: г. Самара, парк им. 50 лет Октября, принадлежащем ООО «Кассиопея».

По результатам проверки составлен акт от 09.07.2009, согласно которому при осуществлении денежного расчета при продаже жевательной резинки «Орбит» стоимостью 15 рублей и сока «Тонус» 0,2 л. стоимостью 20 рублей, продавцом не была применена контрольно-кассовая техника.

Усмотрев в действиях ООО «Кассиопея»» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 13.07.2009 N182, на основании которого и.о. руководителя налогового органа вынесено постановление от 21.07.2009 N182 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с данной нормой в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого постановления налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у налогового органа для привлечения ООО «Кассиопея» к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления Обществом реализации товара, выполнения работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приобретение товара при проведении проверки производилось сотрудниками налоговой инспекции.

Следовательно, в данном конкретном случае Инспекцией была проведена именно проверочная закупка, поскольку приобретение товара осуществлялось проверяющим должностным лицом Инспекции.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем ККТ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08 и от 16.09.2009 N 1000/09, N 1988/09.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар был приобретен сотрудником Инспекции для личных нужд, поэтому его действия не являются контрольной закупкой, во внимание не принимается. В данном случае товар приобретен в ходе проверочных мероприятий, которые проводились в киоске «Угощай-ка», принадлежащем Обществу, должностными лицами Инспекции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления и признании недействительным оспариваемого постановления налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности, соответствуют материалам дела и законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2009 г. по делу N А55-19895/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка