ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А49-5274/2009

г. Самара Резолютивная часть объявлена 12 ноября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ГУ Пензенской таможни - представители Балашова И.П. N42 от 12.12.08 г., Вавилина Е.Е. по дов. N36 от 28.05.09 г.,

от ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» в лице филиала «РОСТЭК-Пенза» - представитель не явился, извещен,

от Приволжского таможенного управления - представитель Вавилина Е.Е. по дов. N060116/14910 от 28.08.09 г.,

от Федеральной таможенной службы - представитель Вавилина Е.Е. по дов. N15-46/08-180д от 17.12.08 г.,

от УФССП по Пензенской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ГУ Пензенской таможни на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2009 года (судья М.Н. Холькина) по делу N А49-5274/2009 по иску ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» в лице филиала «РОСТЭК-Пенза» к ГУ Пензенской таможне, Приволжскому таможенному управлению, третьи лица - Федеральная таможенная служба, УФССП по Пензенской области о взыскании 704 060 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» в лице филиала «РОСТЭК-Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГУ Пензенской таможне, Приволжскому таможенному управлению, третьи лица - Федеральная таможенная служба, УФССП по Пензенской области о взыскании 704 060 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» в лице филиала «РОСТЭК-Пенза» с ГУ Пензенской таможни взыскана задолженность в сумме 536 508 руб. 70 коп., расходы по госпошлине в сумме 10 318 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований к Приволжскому таможенному управлению отказано.

ГУ Пензенская таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2009 года в части взыскания с ГУ Пензенская таможня 536 508 руб. 70 коп. задолженности.

В судебное заседание не явились представители ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» в лице филиала «РОСТЭК-Пенза», УФССП по Пензенской области извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители Пензенской таможни, Приволжского таможенного управления, Федеральной таможенной службы просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

15 февраля 2006 года ГУ Пензенская таможня и ЗАО «РОСТЭК Н.Новгород» «Ростэк-Пенза» (хранитель) заключили государственный контракт, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по хранению товаров, изъятых (арестованных) таможенным органом, передаваемых таможней хранителю (т.1 л.д.13-15).

В 2006 году Пензенской таможней у ООО «Эльтон» были изъяты товары, которые на основании актов были переданы на ответственное хранение истцу (т.1 л.д.17-28).

Постановлениями Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.05.2006г. ООО «Эльтон» было признано виновным в нарушении требований, предусмотренных ст. 16.21 КоАП РФ и ранее изъятое у него имущество, находящее на хранении у истца, было конфисковано в доход государства (т.1 л.д.29-42).

В рамках исполнения судебных актов Октябрьского районного суда г.Пензы судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г.Пензы 14, 18, 19, 24 июля 2009 года конфискованное у ООО «Эльтон» имущество было изъято со склада истца (т.1 л.д.43-51).

Предметом иска являются требования о взыскании стоимости хранения изъятого таможней товара за период после вынесения судом общей юрисдикции постановлений о конфискации товара до изъятия их службой судебных приставов.

Пунктами 4.1,4.5 государственного контракта от 15.02.2006г. предусмотрено, что расходы за хранение товаров, осуществляемого хранителем до вынесения постановления по делу об административном правонарушении либо вынесения решения суда о конфискации товаров, относятся на издержки по делу об административном производстве и на основании счета, предъявленного хранителем, возмещаются поклажедателем.

После вступления в законную силу постановлений об административном правонарушении или решения суда хранитель самостоятельно решает вопросы оплаты за хранение со службой судебных приставов или Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

В силу п. 3 ст. 108 Таможенного кодекса Российской Федерации отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе.

Возникшие между таможенным органом и ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" отношения являются гражданско-правовыми, вытекающими из договора хранения, а услуги, оказанные истцом таможне, носят возмездный характер.

Принимая во внимание условия государственного контракта, Пензенская таможня обязана была оплатить стоимость хранения изъятого товара до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

После чего дальнейшие услуги по хранению должны быть оплачены собственником товара, то есть органом, выступающим от имени государства, в чью пользу было конфисковано изъятое имущество.

Истец фактически требует взыскать с таможенного органа плату за хранение изъятого, а впоследствии конфискованного в доход государства товара.

Исходя из постановлений Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.05.2006г. фактические расходы по хранению изъятого имущества были возложены на ООО «Эльтон» в пользу Пензенской таможни.

Из материалов дела следует, что Пензенская таможня оплатила стоимость хранения изъятого у ООО «Эльтон» товара с 24.03.2006г. по 04.05.2006г. в сумме 295705,20руб.

Однако по смыслу условий государственного контракта оплата до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, после чего хранитель обязался самостоятельно решать вопросы оплаты со службой судебных приставов или Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

Поскольку постановления Октябрьского районного суда от 04.05.2006г. вступили в законную силу через 10 дней, то есть 14.05.2006г., Пензенская таможня должна оплатить стоимость хранения по 14.05.2006г. включительно, что не было сделано.

Вместе с тем ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности, что является обоснованным, так как с настоящим иском ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" обратилось в арбитражный суд в июне 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что в государственном контракте от 15.02.2006г. его стороны фактически определили срок хранения товара - до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Последующее хранение не охватывалось сделкой, поэтому на Пензенскую таможню не могла быть возложена обязанность по уплате стоимости хранения за период с 15 мая 2006 года.

Подобная позиция излагалась в судебных актах по аналогичному делу NА49-4168/2008 с участием тех же сторон.

Выводы Арбитражного суда Пензенской области о необходимости взыскания платы до момента фактического изъятия товара службой судебных приставов сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исковые требования о взыскании стоимости услуг хранения за 10 дней до вступления постановлений суда общей юрисдикции в законную силу удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, принимая во внимание пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2009 года отменить в обжалуемой части, в удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2009 года по делу N А49-5274/2009 в обжалуемой части взыскания задолженности в сумме 536508 руб. 70коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 10318руб. 22коп.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" о взыскании с ГУ Пензенская таможня задолженности в сумме 536508,70руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 10318руб. 22коп. - отказать.

Взыскать с ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка