ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А55-20381/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Карбова Е.С. (доверенность от 06.05.2009 N 04/25),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2009 г. по делу N А55-20381/2009 (судья Стенина А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деклис», г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, об изменении постановления от 30.07.2009 N 114 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деклис» (далее - ООО «Деклис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2009 N114 в части назначения административного наказания, предусмотренного ст.14.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и снижении суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2009 года постановление Инспекции от 30.07.2009 N 114 о назначении административного наказания, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на правомерность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

ООО «Деклис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Деклис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 23 июня 2009 года в 10 час 30 мин на основании поручения от 23.06.2009 N 16-05/292 должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Самарской области была осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «Деклис».

По результатам проверки составлен акт от 23 июня 2009 года N 298, согласно которому при осуществлении денежного расчета при продаже покупателю цилиндра сцепления по цене 350 руб., продавец получил денежные средства в размере 1000 рублей, выдал товар и сдачу в размере 750 рублей, контрольно-кассовую технику не применил.

Усмотрев в действиях ООО «Деклис» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 20.07.2009 N298, на основании которого руководитель налогового органа вынес постановление от 30.07.2009 N114 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с данной нормой в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Инспекции от 30.07.2009 N114, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Из содержания п. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» следует, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела Инспекцией в ходе проведения проверки установлена реализация Обществом за наличный денежный расчет цилиндра сцепления стоимостью 350 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Обществу правонарушение выявлено в результате проведенной налоговым органом проверочной закупки товара, к участию в которой не были привлечены сотрудники органов внутренних дел.

Кроме того, покупатель в качестве свидетеля, в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, не привлекался.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, доказательства неприменения контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей Обществу, получены налоговым органом с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, с учетом части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления Обществом реализации товара, выполнения работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Документы, составленные в ходе проведения должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08 и от 16.09.2009 N 1000/09, N 1988/09.

Следовательно, вывод судов о недоказанности Инспекцией события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2009 года по делу N А55-20381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка