• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А55-17021/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании: представителя ООО «Русфинанс Банк» Борисовой Д. С. (доверенность от 28 ноября 2008г.), представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Коновалова А. С. (доверенность от 28 мая 2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, г. Сыктывкар, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009г. по делу NА55-17021/2009 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению ООО «Русфинанс Банк», г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - административный орган) от 24 июля 2009 г. N 840 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17 сентября 2009г. по делу N А55-17021/2009 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление банка.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

ООО «Русфинанс Банк» в отзыве апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель банка отклонила апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что административный орган провел проверку соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей, результаты которой отразил в определении от 12 мая 2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, а также в протоколе от 03 июля 2009 г. N 756. На основании указанных определения, протокола и иных материалов дела об административном правонарушении 24 июля 2009 г. административный орган вынес в отношении ООО «Русфинанс Банк» постановление N 840 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Административный орган посчитал, что ООО «Русфинанс Банк» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку указание в договоре потребительского кредитования на право банка в одностороннем порядке изменять размеры условий и/или тарифов, процентов, комиссий и штрафов по договору, взимать комиссию за ведение ссудного счета, а также возлагать на клиента обязанность по страхованию жизни и здоровья является нарушением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон). Кроме того, по мнению административного органа, права потребителей ущемляет включение в договор потребительского кредитования условия о том, что все споры и разногласия, возникающие в процессе реализации порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО «Русфинанс Банк», разрешаются в суде общей юрисдикции по усмотрению банка: в Ленинском мировом или федеральном районном суде г. Самара (в зависимости от характера и суммы требования) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление банка о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 29 Закона от 02 декабря 1990 г. N395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что если банком при заключении кредитного договора было согласовано с клиентом предоставление ему права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку), размер комиссий и штрафов, то само по себе включение данного условия в договор не является противоправным в административно-правовом смысле.

Аналогичные выводы были сделаны в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 июля 2009 г. по делу NА49-5374/2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03 сентября 2008 г. по делу NА60-3412/2008, причем в передаче последнего в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определением от 21 ноября 2008 г. N14551/08.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение административного органа о том, что указанные действия банка якобы ущемляют права потребителей.

Как было указано ранее, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поэтому потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая возможность одностороннего увеличения банком процентной ставки по кредиту, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, а, значит, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение положений статьи 16 Закона, и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичный вывод был сделан, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2008 г. по делу NА23-3066/2007, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации отказано Определением от 10 июля 2008 г. N 8027/08.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку административного органа на установленную статьей 310 ГК РФ недопустимость одностороннего изменения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 307 ГК РФ содержание обязательства составляют обязанность одного лица совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а также встречное право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, содержание обязательств из кредитного договора, согласно статье 819 ГК РФ, слагается из обязанности банка предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что кредитный договор не предусматривал возможности изменения в одностороннем порядке какой-либо из перечисленных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие договора о допустимости одностороннего изменения процентов, тарифов, комиссий и штрафов не ущемляет права потребителей.

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений статьи 819 ГК РФ, статьи 30 Закона от 02 декабря 1990 г. N395-1 «О банках и банковской деятельности» об условиях предоставления денежных средств по кредитному договору и о стоимости банковских услуг, сделал правильный вывод о том, что банк вправе устанавливать отдельную плату за ведение ссудного счета, в том числе, и при предоставлении потребительского кредита. При этом, как верно указал суд первой инстанции, плата за ведение ссудного счета, по смыслу статьи 29 Закона от 02 декабря 1990 г. N395-1 «О банках и банковской деятельности», представляет собой комиссионное вознаграждение за оказанные банком услуги; само же ведение ссудного счета является не самостоятельной услугой, а лишь составной частью услуги по предоставлению кредита. Ссудный счет служит лишь для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Данный подход согласуется с выводами, сделанными Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 01 июля 1999 г. NГКПИ 99-484.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия банка по включению в договор потребительского кредитования положений о взимании комиссии за ведение ссудного счета не образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 06 июля 2009 г. по делу NА55-3848/2009, от 13 декабря 2007 г. по делу NА55-9143/2007.

Суд первой инстанции правильно посчитал безосновательным утверждение административного органа о том, что, обязывая клиента по кредитному договору осуществлять страхование жизни и здоровья, банк якобы нарушает права потребителей.

Из условий договора потребительского кредитования, договоров о страховании от 29 декабря 2006 г. NСЖА-01 и/или от 01 февраля 2008 г. NСЖП-001 видно, что клиент не заключает именно с ООО «Русфинанс банк» договор страхования, а лишь предоставляет банку право застраховать жизнь и здоровье заемщика у третьего лица (страховой компании). При этом, банк страхует клиента за счет собственных средств и не возлагает на последнего никаких дополнительных обязанностей.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО «Русфинанс банк» предоставляет клиентам потребительские кредиты, как с условием о страховании жизни и здоровья заемщика, так и без соответствующего условия.

Что касается ссылки административного органа на различные процентные ставки по договорам кредитования в зависимости от наличия условий о страховании, то установление процента по кредиту является безусловным правом кредитной организации.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что включение в договор, заключенный между банком и клиентом, иных условий о подсудности, чем те, что предусмотрены Законом, не ущемляет права потребителя, а, значит, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 17 Закона по искам о защите прав потребителей истцу предоставлено право выбора на обращение с иском в суд по месту своего жительства или пребывания, по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора. Таким образом, законом установлена договорная (альтернативная) территориальная подсудность споров по искам о защите прав потребителей.

Статья 32 ГПК РФ прямо указывает на возможность изменения договорной территориальной подсудности до принятия дела судом к производству на основании соглашения сторон. Не содержит запрета на изменение альтернативной территориальной подсудности и статья 17 Закона. Запрет на изменение подсудности установлен статьями 26, 27, 30 ГПК РФ лишь в отношении родовой и исключительной подсудности.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку, как было указано ранее, если законом запрет на изменение территориальной подсудности не установлен, то стороны договора (в том числе и кредитного) вправе изменить ее посредством включения соответствующих условий в договор.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что заключение между банком и клиентом договоров, содержащих условие об изменении территориальной подсудности, не ущемляет установленные законом права потребителя, а является лишь формой реализации предоставленного потребителю права.

Данный вывод суда апелляционной инстанции полностью согласуется с подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в Определении от 10 сентября 2008 г. N 10805/08, которым отказано в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 июня 2008 г. по делу NА45-906/2008. Аналогичные выводы были сделаны и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 июля 2009 г. по делу NА49-5374/2008.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку административного органа на постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2008 г. по делу NА79-3728/2008, от 11 мая 2009 г. по делу NА43-33198/2008, от 22 октября 2008 г. по делу NА43-4625/2008, от 06 июля 2009 г. по делу NА43-31592/2008, поскольку перечисленные судебные акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 г. по делу NА55-17021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.С.Семушкин
Судьи
Е.И.Захарова
В.Е.Кувшинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-17021/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте