ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А49-1635/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области - не явились, извещены;

от истца ООО «Межрегиональный центр клинического питания» - представитель Одабашян Г.Н., доверенность от 26.02.2009 года N 113/01;

от ответчика МУЗ «Бековская центральная районная больница» - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2009 года, принятое по делу NА49-1635/2009 судьей Лавровой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания», г. Москва, к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, муниципальному учреждению здравоохранения «Бековская центральная районная больница», р.п. Беково, Бековский район, Пензенская область, с привлечением третьих лиц:

- Министерство финансов Пензенской области, г. Пенза,

- Администрация Бековского района Пензенской области, р.п. Беково, Бековский район, Пензенская область, о взыскании 109 520 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Межрегиональный центр клинического питания» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области и муниципальному учреждению здравоохранения «Бековская центральная районная больница» о взыскании солидарно задолженности в сумме 109 520 руб. 00 коп. за товар, переданный второму ответчику в рамках Государственного контракта от 19 января 2007 года N 330, заключенного между истцом и первым ответчиком.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в указанном размере со второго и первого ответчиков в субсидиарном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пензенской области и Администрация Бековского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2009 года по делу NА49-1635/2009 исковые требования удовлетворены полностью за счет первого ответчика.

С Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в пользу ООО «Межрегиональный центр клинического питания» взыскана задолженность в сумме 109 520 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказано.

ООО «Межрегиональный центр клинического питания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 690 руб. 40 коп., уплаченная по платежному поручению N 375 от 19 февраля 2009 года (т.2 л.д.40-47).

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела. Также указывает на нарушение поставщиком порядка исполнения заявок, поскольку истец осуществлял поставку не равномерными партиями, а по своему усмотрению. По мнению заявителя жалобы, в силу статьи168 ГК РФ контракт является ничтожной сделкой в связи с отсутствием у Министерства полномочий на размещение муниципального заказа.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Министерство финансов Пензенской области представило отзыв на апелляционную жалобу, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Пензенской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса на поставку специализированных продуктов диетического (лечебного) питания для учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области, организованного государственным заказчиком - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, между ООО «Межрегиональный центр клинического питания» (на момент проведения конкурса имевшего наименование - ООО Межрегиональный центр лечебного питания «ДИСО») и Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области - заключен государственный контракт от 19 января 2007 года N 330 (т.1 л.д.13-15).

Согласно условиям указанного контракта истец (поставщик) обязался поставить товар - смесь белковую композитную сухую «ДИСО» «Нутринор» - в количестве 93498,681 кг по цене 900 руб. за 1 кг в адрес получателей, перечисленных в приложении N 1 к данному контракту (т.1 л.д. 16-17), и заключить договоры поставки с получателями продукции на условиях государственного контракта.

Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках указанного государственного контракта, составила 84148812 руб. 90 коп.

Пунктами 3.2 и 3.3 контракта предусмотрено, что оплата продукции производится путём безналичного расчёта по факту поставки по мере финансирования получателей из бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования.

В числе получателей продукции по государственному контракту N 330 от 19 января 2007 года в приложении N 1 к контракту названо Муниципальное учреждение здравоохранения «Бековская центральная районная больница». Объём поставки в адрес данного получателя предусмотрен в размере 466,2 кг сухой смеси (т.1, л.д.16).

Во исполнение условий государственного контракта истец поставил МУЗ «Бековская центральная районная больница» товар - смесь белковую композитную сухую «ДИСО» «Нутринор» в количестве 100 кг на сумму 90000 руб. 00 коп. (товарная накладная N 189 от 19 февраля 2007 года, т.1 л.д.18).

Помимо государственного контракта основанием для данной отгрузки явился заключённый с получателем договор поставки N 6-125 от 19 февраля 2007 года (т.1 л.д.75-77).

На оплату полученной продукции истец выставил счёт-фактуру N 142 от 19 февраля 2007 года (т.1 л.д. 63).

Платёжными поручениями N 371 от 15 марта 2007 года, N 418 от 20 марта 2007 года, N 789 от 28 мая 2007 года, N 461 от 17 августа 2007 года, 467 от 21 августа 2007 года (т.1 л.д.19-23) второй ответчик в полном объёме оплатил указанную партию товара со ссылкой в платёжных поручениях на оплату по счёту N 142 от 19 февраля 2007 года.

Помимо этого истец указал, что в июле 2007 года в рамках заключённого с первым ответчиком государственного контракта произвёл ещё одну отгрузку товара второму ответчику - Муниципальному учреждению здравоохранения «Бековская центральная районная больница», а именно поставил белковую композитную сухую «ДИСО» «Нутринор» в количестве 132,8 кг на сумму 119520 руб. 00 коп.

Договор поставки с получателем продукции истцом не заключался, поставка производилась через транспортно-экспедиционное предприятие - общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» - по накладной отправителя N мск-11241 от 16 июля 2007 года.

На оплату товара истец выставил счёт-фактуру N 522 от 13 июля 2007 года на сумму 119520 руб. 00 коп. (т.1 л.д.64).

Указанный счёт-фактура оплачен вторым ответчиком частично, на сумму 10000 руб. 00 коп. платёжным поручением N 468 от 21 августа 2007 года с конкретизацией в графе платёжного поручения «назначение платежа» основания оплаты (т.1 л.д.24).

Как установил суд первой инстанции, истец саму накладную отправителя в материалы дела не представил, ссылаясь на её утрату перевозчиком, в подтверждение чего представил соответствующее письмо общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (исх. N 70 от 20 ноября 2008 года - т.1 л.д. 80).

Наличие задолженности в сумме 109520 руб. 00 коп. явилось поводом для данного иска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы и возражения представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Государственным заказчиком по государственному контракту N 330 от 19 января 2007 года и поручителем по обязательству покупателя, является Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области.

Несмотря на то, что договор поставки товара для государственных (муниципальных) нужд между поставщиком и получателем продукции по спорной отгрузке не заключался, указанное обстоятельство само по себе не снимает с государственного заказчика обязательства по оплате продукции, поставленной поставщиком с соблюдением требований о наименовании, цене и количестве товара, предусмотренного государственным контрактом.

Учитывая, что договор поставки между истцом и вторым ответчиком не заключался, однако истцом соблюдены требования государственного контракта о поставке товара конкретному получателю с учётом согласованных наименования, количества и цены продукции, суд первой инстанции установил, что в данном случае приложение N 1 к государственному контракту имеет силу отгрузочной разнарядки.

Согласно пункту 2 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателям, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В пункте 3.3 рассматриваемого государственного контракта указано, что расчёт за продукцию производится по мере финансирования получателя товара за счёт средств бюджета Пензенской области (через Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области) и Фонда медицинского страхования.

Доказательства финансирования получателя продукции - муниципального учреждения здравоохранения «Бековская центральная районная больница» - в рамках государственного контракта N 330 от 19 января 2007 года в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пензенской области правомерно удовлетворил требования ООО «Межрегиональный центр клинического питания» за счет первого ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 516, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал задолженность в сумме 109520 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику - Муниципальному учреждению здравоохранения «Бековская центральная районная больница» - судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку между истцом и вторым ответчиком отсутствуют договорные отношения, основанием поставки товара в адрес второго ответчика явилась отгрузочная разнарядка (приложение N 1 к государственному контракту).

Указание в апелляционной жалобе Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области на нарушение поставщиком порядка исполнения заявок, является необоснованным, так как соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Ссылка Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области на отсутствии оснований для возложения на него солидарной ответственности по условиям исполнения государственного контракта не основана на нормах права.

Доводам заявителя апелляционной жалобы в части ничтожности государственного контракта, судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2009 года по делу NА49-1635/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка