ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А55-2711/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - Зубрилина Л.В., доверенность б/н от 24.06.2009 г., от ответчика: Пак Л.Л., доверенность б/н от 15.01.2009 г., Сафронова Е.М., доверенность N5941/2п от 16.07.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N2 апелляционную жалобу Самарского УФАС России на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года по делу N А55-2711/2009 (судья Носова Г.Г.) по иску ООО «НовоКС», Самарская область, г. Новокуйбышевск, к Самарскому Управлению Федеральной антимонопольной службы, г. Самара, о взыскании денежной суммы и по встречному иску Самарского УФАС России к ООО «НовоКС» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НовоКС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о взыскании (с учетом отказа от части исковых требований) 37 670 руб. 70 коп. задолженности по государственному контракту N 154 от 12.09.2008.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании (с учетом отказа от части исковых требований) 45 455 руб. 01 коп. пени за нарушение сроков поставки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года по делу NА55-2711/2009 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания 9 798 руб. 46 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоКС» 27 872 руб. 24 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал неустойку, исходя из суммы долга без НДС, а также неправомерно снизил неустойку до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

13.10.2009 судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика до 11 часов 30 минут 05.11.2009 года. В судебном заседании 05.11.2009 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 12.11.2009. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска полностью.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку решение суда обжалуется в части и от сторон не поступили возражения относительно проверки решения суда только в обжалуемой части, то суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверят законность и обоснованность решения Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 154 от 12.09.2008 (л.д. 9-11), согласно которому ООО «НовоКС» (поставщик) обязалось поставить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (заказчику) компьютерное оборудование согласно приложению N1 к договору (пп. 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составляет 342 470 руб. (пункт 2.2 договора) в соответствии с протоколом N 1 от 17.09.2008. Расчет за оборудование должен производиться в размере 100% в течении 5 рабочих дней с момента подписания накладных на основании выставляемого счета (п.п. 2.4,2.5 договора).

Стороны согласовали срок поставки - до 30.09.2008 и определили, что датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной (п.п. 3.1, 3.2 договора). За нарушение срока поставки товара или не поставку (не полную поставку) в установленные сроки поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени (п. 7.1 договора).

Поскольку заказчик частично не оплатил поставленное оборудование по товарным накладным N 899 от 29.09.2008, N 900 от 29.09.2008 на сумму 37 670 руб. 70 коп., истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Между тем материалами дела подтверждается, что истец поставил оборудование частями: 07.10.2008 на сумму 53 306 руб. 00 коп. и 13.10.2008 на сумму 289 164 руб.. 00 коп, тем самым нарушив установленный п. 3.1 договора срок - 30.09.2008. Данное обстоятельство подтверждается копиями товарных накладных N 899 от 29.02.2008 на сумму 289 164 руб. 00 коп. с отметкой о получении 13.10.2008 и N 900 от 29.09.2008 на сумму 53 306 руб. 00 коп. с отметкой о получении 07.10.2008 (л.д.55, 57).

Поэтому ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании неустойки, установленной пунктом 7.1 указанного договора.

Удовлетворяя требования по встречному иску частично, суд первой инстанции применил положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

При этом суд первой инстанции счел неверным расчет неустойки, произведенной ответчиком, и принял за основу контррасчет истца. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следовало руководствоваться расчетом ответчика, а не истца, исходя из следующего.

В контррасчете истца неустойка исчислена, исходя из суммы долга без НДС. В то же время ответчик плательщиком налога на добавленную стоимость не является, не может получить сумму налога к вычету или возмещению из бюджета. Действующим законодательством и пунктом 7.1. договора не обусловлено начисление неустойки на сумму долга без НДС. Поэтому вывод суда о том, что неустойка должна быть начислена на сумму долга без НДС, неверен, а доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованы.

Кроме того, в контррасчете истца (л.д.99) указано, что для расчета неустойки взят коэффициент 0,003, исходя из 10 % от ставки рефинансирования ЦБ РФ (11 % годовых).

Между тем согласно пункту 1.7 договора за нарушение срока поставки товара или не поставку (не полную поставку) в установленные сроки поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени (п.7.1 договора). То есть, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых, сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 1,1 % (11/10).

В связи с этим верен расчет ответчика, согласно которому договорная неустойка составляет 45 455 руб. 01 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходим снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщенного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N17, разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Как следует из материалов дела, просрочка поставки товара составила 7 и 13 дней. Поставляемый товар должен был использоваться ответчиком для осуществления своих функций как органа государственной власти. Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что вследствие нарушения сроков поставки товара ответчик не мог осуществлять данные функции либо осуществлял их в неполной мере. Так, не представлены доказательства простоя сотрудников ответчика. Размер неустойки значительно превышает как сумму долга ответчика перед истцом, так и минимальный размер неустойки согласно части 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (что составляет 1515 руб. 17 коп. по настоящему делу).

Кроме того, исходя из положений государственного контракта, уплата неустойки осуществляется в пользу ответчика. Дальнейшее использование суммы, полученной в качестве неустойки, должно отвечать задачам ответчика как территориального управления федерального органа государственной власти, а не направляться на капитализацию.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки, предусмотренной договором, не может быть снижен, так как иные лица в этом случае могли бы участвовать в конкурсе на заключение государственного контракта, несостоятелен, так как основан лишь на предположениях. Кроме того, основанием снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не доказана соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки возможным убыткам или иным последствиям неисполнения истцом обязанности по поставе товара в срок.

Следовательно, учитывая специфику правоотношения сторон, соотношение суммы долга и неустойки, значительное превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, небольшой период просрочки, недоказанность возможных убытков ответчика или наступление иных отрицательных последствий, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить неустойку до 9 798 руб. 46 коп.

Так как данная сумма неустойки соответствует той, которая взыскана по решению суда первой инстанции, то обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю не распределяются, так как заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года по делу N А55-2711/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка