• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А49-6023/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 ноября 2009 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием:

от открытого акционерного общества «Биосинтез» - Мурысева Е.А., доверенность N 133 от 31.07.2009 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - Николаева Т.А., доверенность N б/н от 02.11.2009 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Николаева Т.А., доверенность N б/н от 06.11.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Биосинтез», г. Пенза, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2009 года по делу N А49-6023/2009 (судья Столяр Е.Л.), по заявлению открытого акционерного общества «Биосинтез», г. Пенза, Пензенская область

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Биосинтез» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2009 г. N 12-09/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 339 647 руб. 10 коп. и уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 561220 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Биосинтез», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа и третьего лица пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, по основаниям, указанным в представленных отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по апелляционной жалобе, и просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, представленного отзыва и письменных пояснений по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы в период с 30.06.2008 г. по 27.02.2009 г. проведена выездная налоговая проверка ОАО «Биосинтез» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.04.2009 г. N 12-09/14 ( т.1., л.д. 27-60).

25.05.2009 г. ответчиком вынесено решение N 12-09/20 ( т.1., л.д.76-100).

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, заявитель не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за март, май, июнь-август, октябрь-ноябрь 2005 года и январь, март, июнь-август, октябрь, декабрь 2006 г., март-апрель 2007 г. в общей сумме 3140295 руб. 49 коп. Заявителю также были уменьшены суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета, за январь-декабрь 2005 г., январь-сентябрь и ноябрь-декабрь 2006 г., январь-февраль, май, июль-октябрь 2007 г. в общей сумме 3123458 руб. 60 коп., начислены пени и применены налоговые санкции за их неуплату.

Заявителем указанное решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обжаловано в Управление ФНС России по Пензенской области в части выводов, касающихся завышения вычетов по НДС: по лекарственным средствам, полученным от поставщика ООО «Биомед» по ставке 18%, на сумму 1900868 руб.; по бутылкам стеклянным для кровезаменителей, пробкам резиновым для укупоривания пенициллиновых флаконов и бутылок с кровезаменителями, приобретенных у поставщиков ООО «Янтарь» и ОАО «Саранский завод «Резинотехника» по ставке 18% на сумму 4363424 руб.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 01.07.2009 г. N 11-82/121 решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 25.05.2009 г. N 12-09/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части предложения уплатить в бюджет НДС в сумме 1800648 руб. 39 коп., а также уменьшения возмещения НДС в сумме 2562776 руб. 75 коп. и начисления соответствующих сумм пени. Обжалуемое решение утверждено Управлением ФНС России по Пензенской области с учетом внесенных изменений.

Налоговый орган в обжалуемом решении указал, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Биосинтез» неправомерно отнесены к налоговым вычетам в марте-апреле 2005 г., январе-марте, июне и августе 2006 г. НДС по ампициллину (ампициллина натриевая соль) по ставке 18% в сумме 1180398 руб. 59 коп. и в апреле-ноябре 2005 г. НДС по цефазолину (цефазолина натриевая соль) в сумме 720469 руб. 49 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая правомерными выводы налогового органа в обжалованной заявителем части, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2005 году), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ (в редакции 2005 года) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2006 году), установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ (в редакции 2006 года) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, вышеуказанные нормы налогового законодательства исключают заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику либо уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2007 г. N 372-О-П, налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменять ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Ставки налога на добавленную стоимость и порядок их применения предусмотрены статьей 164 Налогового кодекса РФ, согласно которой налогообложение по налоговой ставке 10 процентов производится при реализации, в том числе, следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления; изделий медицинского назначения (подпункт 4 пункта 2).

Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Судом правомерно указано, что налоговое законодательство не содержит понятие «лекарственные средства», поскольку данное понятие является специфическим и характерным для законодательства о здравоохранении. В то же время согласно статье 11 Налогового кодекса РФ термины отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не установлено Кодексом.

Понятие «лекарственные средства» дано в статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ, согласно которому лекарственными средствами признаются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).

В соответствии с договором поставки от 17.01.2005 г. ООО «Биомед» поставило в адрес ОАО «Биосинтез» следующие лекарственные препараты: ампициллина натриевая соль и цефазолин (субстанция) (т.2 л.д.81).

Указанные препараты в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 и товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности относятся к категории лекарственных средств. Относимость ампициллина и цефазолина натрия к лекарственным средствам подтверждается и имеющимися в деле регистрационным удостоверением от 06.05.2004 г. П N 015608/01 и сведениями Государственного реестра лекарственных средств (т.2 л.д.83, 106).

Судом установлено, что поставка ампициллина натриевой соли осуществлялась по следующим счетам-фактурам: от 13.01.2005 г. N 42 на сумму 2043978 руб. (в том числе НДС по ставке 18% - 311793 руб. 41 коп.); от 16.01.2006 г. N 157 на сумму 3501240 руб. (в том числе НДС по ставке 18% -534087 руб. 46 коп.); от 02.02.2006 г. N 261 на сумму 1733400 руб. (в том числе НДС по ставке 18% - 264416 руб. 96 коп.); от 07.03.2006 г. N 524 на сумму 5165130 руб. (в том числе НДС - 787901 руб. 19 коп.); от 28.06.2006 г. N 1366 на сумму 2495880 руб. (в том числе НДС - 380727 руб. 50 коп.); от 14.08.2006 г. N 1723 на сумму 2471250 руб. (в том числе НДС -376970 руб. 30 коп.) (т.2 л.д.85-97).

Поставка цефазолина осуществлялась по следующим счетам-фактурам: от 17.03.2005 г. N 755 на сумму 2643715 руб. (в том числе НДС по ставке 18% - 403278 руб. 56 коп.); от 17.06.2005 г. N 3249 на сумму 2666090 руб. (в том числе НДС по ставке 18% - 406691 руб. 70 коп.); от 08.07.2005 г. N 3541 на сумму 2687535 руб. (в том числе НДС по ставке 18% -409962 руб. 97 коп.); от 28.09.2005 г. N 4568 на сумму 2629585 руб. (в том числе НДС по ставке 18% - 401123 руб. 13 коп.) (т.2 л.д.98-99).

В счет оплаты полученных у ООО «Биомед» ампициллина натриевой соли и цефазолина ОАО «Биосинтез» произведена поставка лекарственных средств: ампициллина натриевая соль (порошок для инъекций) и цефазолина натриевая соль (порошок для инъекций). Соответствующими уведомлениями прекращены взаимные обязательства сторон.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку поставленные ООО «Биомед» препараты являются лекарственными средствами, которые облагаются по ставке 10%, у ОАО «Биосинтез» отсутствовали правовые основания для отнесения к налоговым вычетам сумм НДС, уплаченных их поставщику ООО «Биомед» по ставке 18%.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. N 9252/05.

Факт наличия либо отсутствия в 2005-2006 годах постановления Правительства РФ, утверждающего перечень кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, не имеет решающего значения, поскольку понятие лекарственных средств дано в Федеральном законе «О лекарственных средствах», нормы которого действовали в проверяемом периоде.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, имелись ли неустранимые сомнения и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах, которые должны трактоваться в пользу налогоплательщиков, необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

Правильным является также вывод суда о том, что поскольку понятие лекарственных средств содержится в Федеральном законе от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ, норма, содержащаяся в подпункте 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса, предусматривающая обложение налогом на добавленную стоимость лекарственных средств по ставке 10%, является определенной и не требует специального толкования, а принятое 15.09.2008 г. Постановление Правительства N 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» лишь определяет коды медицинских товаров в соответствии с Общероссийским Классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 %.

С учетом полного анализа всех представленных в материалы дела документов суд правомерно счел выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении законными и обоснованными.

Доводы, приведенные ОАО «Биосинтез» в апелляционной жалобе не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2009 года по делу N А49-6023/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.С.Драгоценнова
Судьи
С.Т.Холодная
В.В.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-6023/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте