ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А55-11991/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - Адамова Ю.А., доверенность N 4191 от 14.09.2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ЗАО «Самарские городские электрические сети», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года по делу N А55-11991/2009 (судья Зафран Н.А.) по иску ЗАО «Самарские городские электрические сети», г. Самара, к ЗАО «ВНВ», г. Самара, о взыскании 19 249 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Самарские городские электрические сети», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО «ВНВ», г. Самара о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору эксплуатационного обслуживания трансформаторной подстанции и кабельной линии в сумме 19 249 руб. 80 коп.,обосновывая свои требования ссылкой на нормы ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что между сторонами акт выполненных работ за период, указанный истцом, не подписывался.

07 сентября 2009года решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11991/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований; не представил надлежащие доказательства доступа сотрудников истца к обслуживаемому объекту.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Самарские городские электрические сети», г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года по делу N А55-11991/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.02.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02 02-2009-3 на оказание услуг по обслуживанию объектов электроснабжения (л.д. 6).

В соответствии с п. 1.1. данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию объектов электроснабжения заказчика, перечисленные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.4. договора заказчик обязуется обеспечить исполнителю, в целях исполнения им настоящего договора, беспрепятственный доступ к объектам электроснабжения заказчика.

Согласно Приложения N 1 к указанному договору (л.д. 9) объектами услуг являются: 1.Эксплуатационное обслуживание Трансформаторной подстанции ТП-2774 (БКТП), тр-тыТМ-630/6.3/0,4кВ- 2 шт., ул.М.Горького, ок.д.78.; 2.Эксплуатационное обслуживание кабельных линий От ТП-2774 врезка в кабели 6 кВ РП-212-ТП-2111 АСБ-6-3х120,дл.4х264м.

Стороны п. 1.5. договора стороны установили, что сдача-приемка работ по договору производится ежеквартально путем подписания сторонами соответствующего акта.

Стоимость работ определена сторонами в размере 19 149 руб. 80 коп. в квартал (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.3. заказчик обязан оплачивать исполнителю услуги по настоящему договору безналичным путем, ежеквартально, в течение 3 банковских дней с момента получения платежного требования исполнителя.

Согласно п. 3.2.2. в течение первых 10 календарных дней текущего квартала вернуть исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ по договору за предыдущий квартала. В случае не представления заказчиком в течение вышеуказанного срока исполнителю подписанного акта сдачи- приемки работ или мотивированных письменных возражений к акту по объему, качеству и срокам оказания услуг, последние считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил; подписанный акт сдачи-приемки работ в установленный договором срок не возвратил и не направил мотивированные письменные возражения к акту по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В силу указанных обстоятельств у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумму 19 249 руб. 41 коп., которая сформировалась на основании акта сдачи-приемки работ (услуг) за 4 квартал 2008 г. от 31.12.2008 г. (л.д. 14).

В порядке досудебного урегулирования спора истец претензией исх. N 2074 от 20.04.2009 г. (л.д. 10) просил ответчика погасить задолженность перед истцом в течение 5 дней с момента получения претензии, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что в силу п. 3.2.2. договора от 01.02.2008 г. N 02 02-2009-3 на оказание услуг по обслуживанию объектов электроснабжения, услуги считаются исполненными истцом, а у ответчика возникла обязанность оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3. указанного договора именно заказчик обязан оплачивать исполнителю услуги безналичным путем, ежеквартально, в течение трех банковских дней с момента получения платежного требования исполнителя.

Как следует из представленного в материалы дела платежного требования исполнителя N 20 (л.д. 12), оно получено банком 12.01.2009 г., и доказательств обратного в нарушение процессуальных правил доказывания согласно ст. 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Судебная коллегия, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, приходит к выводу, что данные условия не связывают обязанность заказчика произвести оплату услуг с подписанием сторонами акта приемки оказанных услуг.

Таким образом, руководствуясь нормами ст. 781 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что документ, являющийся основанием для оплаты оказанных услуг, был получен заказчиком, в связи с чем его доводы о не получении акта приемки-сдачи оказанных услуг как основание для отказа в их оплате, являются несостоятельными и противоречащими условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчика, что истец был лишен возможности оказать услуги по указанному выше договору, поскольку доступ к трансформаторной подстанции ограничен в связи с нахождением подстанции под охраной ООО ЧОП «Застава» на основании договора N 66-09/08П об охране объекта и оперативном реагировании, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно п. 1.4. договора от 01.02.2009 г. именно заказчик принимает на себя обязательство обеспечить исполнителю беспрепятственный доступ к объектам электроснабжения заказчика (л.д. 6), а в силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела договора на охрану следует, что объектом охраны является: наименование объекта- ЗАО «ВНВ», вид охраны - пульт централизованного наблюдения, расположенное по адресу: ул. М.Горького, д. 78в, тогда как согласно приложения N 1 к договору от 01.02.2008 г. объектами услуг являются соответствующая трансформаторная подстанция и тр-ры, расположенные по адресу: ул.М.Горького, ок. д.78 (л.д. 9).

Поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие (относимые и допустимые в смысле ст. 71 АПК РФ) доказательства в обоснование своих доводов, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 19 249 руб. как законные и обоснованные.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года по делу N А55-11991/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск ЗАО «Самарские городские электрические сети», г. Самара, к ЗАО «ВНВ», г. Самара удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ВНВ», г. Самара в пользу ЗАО «Самарские городские электрические сети», г. Самара 19 249 руб. 80 коп. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 769 (семьсот шестьдесят девять) руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка