• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А49-4772/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2009, принятое по делу NА49-4772/2009 судьей Гук Н.Е., по иску Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», г. Пенза, к Управлению ЖКХ обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», Пензенская область, р.п. Колышлей, о взыскании 51 852 руб. 78 коп. без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению ЖКХ ООО «Управляющая компания», г. Пенза, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 11072 руб. 49 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 3321 руб. 70 коп.

Требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по существу спора, истец увеличил исковые требования

до 51852 руб. 78 коп., в т.ч. долг по арендной плате 40 780 руб. 29 коп. и пени в сумме 11072 руб. 49 коп. (л.д. 43-45).

Заявленные изменения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2009 (л.д. 73-76) исковые требования государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» удовлетворены частично.

С Управления ЖКХ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» взысканы пени в сумме 3000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2055 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 82-84), в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в его пользу пени в сумме 8 072 руб. 49 коп. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» заявило ходатайство (л.д. 91) о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области.

Из материалов дела следует, что 13. 02. 2009 ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (арендодатель) и Управление ЖКХ ООО «Управляющая компания» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N18, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения -комнаты N11-22 общей площадью 143, 0 кв. м., расположенные по адресу: Колышлейский район, р. п. Колышлей, ул. Белинского, 44, ответчик обязан своевременно вносить арендную плату, размер которой составляет 11072 руб. 49 коп. в месяц, до 10 числа отчетного месяца (л. д. 28-35).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По соглашению сторон срок действия договора установлен с 11. 01. 2009 по 09. 02. 2009 (п. 1. 4 договора).

Факт передачи помещения арендатору подтвержден актом приема-передачи недвижимого имущества (л. д. 35).

09. 02. 2009 стороны составили акт о прекращении действия договора аренды N 18 с 09. 02. 2009 (л.д. 36).

В нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор после подписания акта предмет аренды не возвратил.

Из содержания указанной нормы права следует, что в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт возврата арендованных помещений.

Общая сумма арендных платежей за период фактического пользования помещениями (с 11. 01. 2009 по 30. 06. 2009) составила 62863 руб. 17 коп.

ГУП ПО «Областная газоэнергетическая компания» числит за Управлением ЖКХ ООО «Управляющая компания» задолженность по арендной плате в сумме 40780 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения спора, задолженность по арендным платежам погашена ответчиком в полном объеме (л. д. 60-64, 67), в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с просрочкой внесения арендной платы, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика пени, начисленные по пункту 4.4. договора аренды исходя из 0, 3 % от суммы задолженности, но не более 100 % от суммы арендной платы за месяц, что согласно расчету истца составляет 11072 руб. 49 коп.

При этом суд первой инстанции указал, что соглашение сторон о прекращении действия договора аренды недвижимого имущества не является обстоятельством, препятствующим начислению пени, поскольку в силу части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 330 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Установив, что размер подлежащей уплате пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения имущественного баланса интересов сторон, воспользовался своим правом, предоставленным статьей 330 Кодекса, снизив размер предъявленной ко взысканию пени до 3 000 руб.

При этом следует также учесть, что истец значительно затянул срок обращения с иском в суд, тем самым искусственно увеличив период взыскания штрафных санкций (так, договор расторгнут 09.02.2009, тогда как истец обратился с иском в суд 17.06.2009).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Пензенской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2009, принятое по делу NА49-4772/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Е.Шадрина
Судьи
В.Т.Балашева
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-4772/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте