• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А65-15940/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Ламар и Ко», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009, принятое по делу NА65-15940/2009 судьей Никулиной И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ламар и Ко», Республика Татарстан, г. Казань, к открытому акционерному обществу «Гипермаркет «Кольцо», Республика Татарстан, г. Казань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску о взыскании 298 294 руб. 04 коп. с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Шайхутдинова А.Р., доверенность от 17.08.2009 N 699-08

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ламар и Ко», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Гипермаркет «Кольцо», г. Казань, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д.1 (второй этаж, комната N89).

Истцом заявлено о возмещении представительских расходов в сумме 9 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 136- 138), заявив об истребовании следующего имущества:

система видеонаблюдения и антикражное оборудование: купольная цветная камера Mintron MTV-83KR10P (8 шт.) общей стоимостью 81 266 руб. 87 коп., корпус пожарного датчика ИП 212-41 RVI-10A (3 шт.) общей стоимостью 1 043руб. 67 коп., видеокамера цв.модульная 1/3 VM-32CSHR-B36 (3 шт.) общей стоимостью 17 533 руб. 61 коп., кабель комбинированный KBK-3 (300 шт.) общей стоимостью 3 896 руб. 36 коп., кабель комбинированный KBK-2 (300 шт.) общей стоимостью 2 643 руб. 96 коп., специализированное серверное решение SecurOS DVR SE 16/200 (1 шт.) общей стоимостью 64 351 руб. 58 коп., монитор 19 BENQ (1 шт.) общей стоимостью 13 219 руб. 78 коп., источник бесперебойного питания APC Smart-UPS (1 шт.) общей стоимостью 48 704 руб. 46 коп., программное обеспечение на 16 видеоканалов Geovision NVR Software (1 шт.) общей стоимостью 91 146 руб. 92 коп., плата видеозахвата на 16 видеоканалов Geovision DVR Card (1 шт.) общей стоимостью 77 509 руб. 67 коп., жесткие датчики Bell Tag (500 штук) общей стоимостью 66 098 руб. 91 коп., противокражная система Detex Line Base (1 шт.) общей стоимостью 19 481 руб. 78 коп., кабель 4*2*0.5 UTR (60 шт.) общей стоимостью 918 руб. 43 коп., расходные материалы и крепеж (1 шт.) общей стоимостью 12 524 руб., а всего на сумму 500 340 руб., что подтверждается договором от 01.02. 2009 N22 с ООО «Техно-Р», приложением N1 к нему и актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.02. 2009;

контрольно-кассовая техника (ККМ, денежный ящик, сканер, принтер этикеток): сканер Metrologic MK 9540 (1 шт.) общей стоимостью 4 390 руб., принтер Zebra TLP 2824 (1 шт.) общей стоимостью 11 900 руб., сканер Symbol LS 2208 USB (1 шт.) общей стоимостью 5 000 руб., а всего на сумму 21 290 руб., что подтверждается товарными накладными N239 и N639;

торговое оборудование (эконом-панели, манекены, подиумы под манекены, вешала, отправитель, стулья, стол): парогенератор с паровой щеткой 2004 / 2 литра (11 шт.) общей стоимостью 12 960 руб., стойка перфорированная прямая L-2420 (22 шт.) общей стоимостью 12 100 руб., держатель стойки L-50 (22шт.) общей стоимостью 5 852 руб., стяжка стоек L-1200 (18 шт.) общей стоимостью 7 902 руб., крепеж эконом панели к стяжке (36 шт.) общей стоимостью 2 088 руб., экономопанель, металлик EM 1224 (9 шт.) общей стоимостью 2 217 руб., пластиковая вставка L-1200 mm (206 шт.) общей стоимостью 4 532 руб., кронштейн для деревянной полки 270 R (9 шт.) общей стоимостью 1 008 руб., кронштейн для деревянной полки 270 L (9 шт.), общей стоимостью 1 008 руб., перекладина с выносом на 1 200 мм (9 шт.), общей стоимостью 5 184 руб., кронштейн 7 шариков хром L-400 (17 шт.) общей стоимостью 2 592 руб., стойка островная Т-образная L-1380 (7 шт.) общей стоимостью 7 700 руб., стяжка стоек L-900 (12 шт.) общей стоимостью 5 052 руб., держатель стеклянной полки L-600 (18 шт.) общей стоимостью 4 536 руб., держатель стеклянной полки L-900 (4 шт.) общей стоимостью 1 088 руб., крепеж ЛДСП к стяжке (40 шт.) общей стоимостью 1 840 руб., скоба скрепления ЛДСП / накопителя (40 шт.) общей стоимостью 1 320 руб., манекен женский GL-4 (1 шт.) стоимостью 9 808 руб., стяжка стоек L-600 (18 шт.) общей стоимостью 6 228 руб., манекен женский DYM 33 (1 шт.) стоимостью 7 056 руб., манекен женский DYM 02 (1 шт.) стоимостью 7 056 руб., манекен женский DYM 23 (1 шт.) стоимостью 7 056 руб., манекен женский GL-25 (1 шт.) стоимостью 9 808 руб., классик СТ-01 (2 шт.) общей стоимостью 9 092 руб., перекладина с выносом на 900 мм (4 шт.), всего на сумму 149 497 руб., что подтверждается товарными накладными N85 и N301;

внешнее оформление (зеркала, багетные рамки зеркал, световое оформление, вывеска): вывеска интерьерная световая «РИНАСИМЕНТО» (1 шт.) стоимостью 41 246 руб. 45 коп., что подтверждается договором от 19.01.2009 N2, сметной калькуляцией N1, платежным поручением от 20.01.2009 N4 и актом выполненных работ от 30.01.2009;

одежда (остатки в торговом зале - 132 ед.) на общую сумму 247 396 руб. 55 коп., что подтверждается товарной накладной от 20.03.2009 NРбн-21211919.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Ответчиком предъявлен встречный иск, принятый к производству суда для совместного рассмотрения определением суда от 03.08. 2009, о взыскании 298 294 руб. 04 коп. стоимости арендных платежей за фактический период пользования арендуемым помещением, а именно за март и май 2009 года (т. 1 л.д. 95-96).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009 (л.д. 154-157) в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ламар и Ко» отказано. Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Гипермаркет «Кольцо» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ламар и Ко» в пользу открытого акционерного общества «Гипермаркет «Кольцо» взыскано 263 804 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 602 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «Гипермаркет «Кольцо» отказано. В удовлетворении заявления о возмещении 9 000 руб. представительских расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ламар и Ко» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 5-7), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 33-35), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (т.2 л.д. 25).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд, учитывая мнение представителя ответчика, рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 24.12. 2008 ОАО «Гипермаркет «Кольцо» (арендодатель) и ООО «ЛАМАР и Ко» (арендатор) заключили договор аренды N 268-О (т. 1 л.д. 11-31), по условиям которого арендодатель обязан предоставить арендатору в пользование нежилое помещение N 89 площадью 58, 7 кв.м, находящееся в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д.1, для торговли одеждой, а арендатор - принять помещение и своевременно уплачивать арендную плату. Помещение передано в аренду по акту приема-передачи 24.12.2008 (т. 1 л.д. 32).

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что действие договора аренды начинается с 10.02.2009 и продолжается в течении 5 (пяти) лет с даты начала аренды, т.е. до 09.02.2014 включительно.

Одновременно, пункт 11.3. договора указывает на то, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном законом порядке, которая осуществляется за счет арендатора. Стороны пришли к соглашению, что до момента регистрации, договор считается заключенным как краткосрочный договор, т.е. на 11 месяцев.

По мнению заявителя, в договоре аренды имеются противоречия в сроке его действия, которые влекут различные правовые последствия и такой договор нельзя считать заключенным. Кроме того, долгосрочный договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован.

Согласно статье 431 Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя и сопоставляя содержание пунктов 2.1. и 11.3. договора, суд первой инстанции, учитывая неопределенность при определении сроков заключения договора, ссылаясь на часть 2 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации , пришел к выводу о том, что стороны заключили договор на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора (пункт 3.6.1. договора), по платежному поручению от 25.12.2008 N 2 арендатор перечислил истцу 298 294 руб. 03 коп.(т. 1 л.д. 33).

В соответствии с разделом 3 договора, арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды равными долями в размере 1/12 от установленной п.3.2 договора ставки базовой арендной платы, а также переменной арендной платы, начисленной за 1 месяц, ежемесячно авансом, не позднее 5-го календарного числа оплачиваемого месяца.

Базовая ставка рассчитывается по ставке 25 839 руб. за 1 кв.м. помещения в год, что составляет 1 789 764, 18 руб. (с НДС).

Переменная арендная плата рассчитывается на основе стоимости всех коммунальных услуг и показаний счетчиков арендатора и оплачивается в течении 5 дней со дня выставления счета.

В срок, не превышающий 5 банковских дней с даты подписания договора аренды, арендатор обязан выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере двух ставок ежемесячной базовой арендной платы, что составляет 298 294 руб. 05 коп. (с НДС 18% годовых) в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Договором обеспечительный взнос покрывает базовую арендную плату 5-го года аренды помещения.

В соответствии с пунктом 9.2.2 договора в случае, если арендатор будет требовать расторжения договора не по основаниям, предусмотренным пунктом 9.2.1 договора, арендатор обязан известить арендодателя о своем желании расторгнуть договор за один календарный месяц до даты предполагаемого расторжения, при этом обеспечительный взнос подлежит удержанию арендодателем в качестве неустойки.

07.05.2009 истец (арендатор) направил в адрес ответчика (арендодателя) уведомление о желании расторгнуть договор аренды от 24.12.2008, в связи с высокой ставкой арендной платы за помещение с 31.05.2009 (т. 1 л.д. 7).

Уведомление ответчика от 29.05.2009 об оплате долга по арендной плате в сумме 298 294 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 9) оставлено истцом (арендатором) без внимания.

В этом же уведомлении арендодатель известил арендатора, что 29.05.2009 в арендуемом помещении будет отключен свет и запрещен доступ сотрудников в помещение до полного погашения задолженности.

Письмом от 10.06.2009 (л.д. 10) арендодатель, ссылаясь на ч. 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, известил арендатора об удержании имущества до полного погашения задолженности по арендным платежам в срок до 17.06.2009. Ответчик указал, что вправе складировать имущество истца на склад Торгового центра.

Согласно части 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Толкование условий спорного договора аренды безусловно свидетельствует о том, что арендатор вправе заявить о расторжении договора, уведомив об этом арендодателя за 1 календарный месяц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым с 07.06. 2009.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции установил, что истец (арендатор) не произвел оплату задолженности за май и март 2009 года, в связи с чем требования ответчика о взыскании долга по арендной плате являются обоснованными.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что, перекрыв доступ в помещение при удержании имущества, ответчик (арендодатель) фактически лишил истца возможности им пользоваться, чем нарушил условия договора аренды со своей стороны.

При указанных обстоятельствах, задолженность по арендным платежам за период с 29.05.2009 по 06.05.2009 (8 дней) взысканию не подлежит.

За исключением указанного периода, задолженность истца по арендной плате за март и май 2009 года составила 263 804 руб. 49 коп. и правомерно взыскана в истца в пользу ответчика.

Пунктом 3.6.1. договора аренды предусмотрено право арендодателя принять обеспечительный взнос в оплату любого платежа, однако это не является его обязанностью.

Кроме того, арендодатель вправе сохранить за собой сумму обеспечительного взноса в соответствии с пунктом 9.2.2 договора в качестве неустойки.

Рассматривая основной иск и руководствуясь статьями 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Придя к выводу о заключении сторонами договора аренды на неопределенный срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Имущество размещено в спорном помещении на основании заключенного сторонами договора аренды.

Истцом избран неверный правовой способ защиты нарушенного права.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2009, принятое в рамках дела NА65-8042/2009, неправомерна, поскольку данный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с тем, что исковые требования истцом заявлены неправомерно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009, принятое по делу NА65-15940/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламар и Ко», Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Е.Шадрина
Судьи
В.Т.Балашева
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-15940/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте