ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А65-5101/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца - Закиров Р.М., представитель по доверенности от 22.12.2008г.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2009 г. в зале N3 помещения суда апелляционную жалобу истца ИП глава КФХ Ахмедовой Т.Б.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2009 года по делу NА65-5101/2009, судья Самакаев Т.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ахмедовой Татьяны Борисовны, 155928, Ивановская область, Шуйский район, дер. Колобово, к открытому акционерному общества «КАМАЗ», 423808, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Рубаненко, д.4, о взыскании убытков 397 995 руб. 66 коп., процентов 74 734 руб. 40 коп., с привлечением к участию в деле третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», 423815, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Вахитова, д.24 (30/02),

установил:

ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ахмедова Т.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (далее - ответчик) о взыскании 397 995 руб. 66 коп. убытков, 74 734 руб. 40 коп. процентов (т.1 л.д. 4-5).

Истец основывает свои требования на том, что ответчик не исполнил свою обязанность выгодоприобретателя по договору страхования по уведомлению страховщика о передаче имущества в сублизинг, вследствие чего истец не смог получить страховое возмещение за повреждение имущества. Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 393, 395, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.17-18) ответчик указывает, что истец не исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о наступлении страхового случая; истец, не являясь выгодоприобретателем по договору страхования, неправомерно предпринимал действия по получению страхового возмещения; истец неправильно рассчитал размер процентов. Кроме того ответчик считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2009 г. (т.1 л.д.1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО».

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 144-145) ООО «Страховая группа «АСКО» указывает, что оно правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с передачей застрахованных транспортных средств в субаренду без согласования со страховщиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2009 года в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ИП Ахмедова Т.Б. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.44-45), в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ответчик не нарушил права истца. Истец считает, что его права нарушены ответчиком вследствие того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по страхованию имущества, установленные в договоре лизинга.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10 ноября 2009г.

В соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10 ноября 2009г. в связи с отпуском судьи произведена замена судей в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу. Рассмотрение дела было начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Закиров Р.М. на ее удовлетворении настаивает по изложенным в жалобе мотивам.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

27 сентября 2004 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор (т.1 л.д.23-32) финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 4218/80/07100-04 (далее - договор лизинга). 14 октября 2004г. стороны подписали дополнительное соглашение N 4492/80/07100-04 (л.д. 40-41), согласно которым истцу были переданы в лизинг автомобили «КАМАЗ» в количестве 11 шт. (далее - имущество).

Пунктом 2.7 договора лизинга предусмотрено, что с момента подписания акта приемки-передачи право владения и пользования, а также риски утраты, гибели, повреждения имущества, иные имущественные риски и связанные с этим убытки переходят к лизингополучателю. Акт приемки-передачи имущества (в том числе поврежденного КАМАЗа) подписан сторонами 29.09.2004 г. (л.д. 39).

Положениями п. 5.1 договора лизинга (т.1 л.д.25) предусматривалось страхование лизингодателем Имущества на весь срок лизинга. В соответствии с этим, имущество было застраховано лизингодателем (страхователь) в ООО «Страховая группа «АСКО» (страховщик) по договору страхования от 26.07.2004г. (т.1 л.д.47-48), в подтверждение чего страховщиком были выданы полисы от 04.10.2004 г. и от 09.12.2004 г. (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно п. 1.1 договора страхования, выгодоприобретателем является страхователь (лизингодатель), являющийся собственником транспортных средств.

Имущество, с согласия лизингодателя (л.д. 49-50), было передано истцом в сублизинг ООО «СтройГарант-Н».

20.08.2007 г. водитель Булгаков А.А., управляя транспортным средством КАМАЗ-65115 регистрационный знак Т875РР на основании выданного ООО «СтройГарант-Н» путевого листа грузового автомобиля N 225 от 20.08.2007 г. (л.д. 63), совершил столкновение с транспортным средством МАН регистрационный знак Е533РН., что подтверждается справками о ДТП (т.1 л.д.55,56), протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового суда о прекращении административного дела (т.1 л.д.57-58).

Затраты на восстановление автомобиля КАМАЗ-65115 регистрационный знак Т875РР составляют 397 995 руб. 66 коп. (расчет - т.1 л.д. 100, подтверждающие документы т.1 л.д.68-135).

Обратившись к страховщику - ООО «Страховая группа «АСКО» с требованием о выплате страхового возмещения, истец получил отказ в возмещении убытков (т.1 л.д. 8) по причине несообщения лизингодателем сведений о передаче транспортных средств в сублизинг.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с исковым требованием о взыскании 397995 руб. 66 коп. убытков к ответчику как лицу, ненадлежащим образом исполнившему обязанность по страхованию имущества, установленную п. 5 договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2009г. в удовлетворении исковых требований было отказано на основании того, что ответчик права истца не нарушал.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытками истца в данном случае являются повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Обязательства по возмещению этих убытков возникают у причинителя вреда, а не у лизингодателя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком права истца нарушены не были, поскольку обязанность по страхованию имущества лизингодателем, предусмотренная п. 5 Договора лизинга, была исполнена надлежащим образом - договор страхования был заключен, в подтверждение чему были выданы полисы. Иных обязательств в отношении страхования имущества на ответчика договором лизинга возложено не было.

Стороной договора страхования истец не являлся. Обязанность уведомить страховщика о передаче имущества иным лицам существует у ответчика перед страховщиком по договору страхования, а не перед истцом.

Убытки истца вызваны не поведением ответчика, а причинением вреда, неисполнение информационной обязанности по договору страхования ответчиком не находится в причинной связи с убытками истца

Норма статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами в данном случае не применима, так как лизингодатель должником по обязательству возместить вред не является, потому и не мог передать исполнение обязательства третьему лицу.

Ввиду отсутствия у ответчика какого-либо неисполненного денежного обязательства, к нему не может быть применена и ответственность за его неисполнение в виде уплаты процентов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку материалам дела и доводам сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2009 года, принятое по делу N А65-5101/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахмедовой Татьяны Борисовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка