• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А72-5066/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 ноября 2009 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием:

от индивидуального предпринимателя Мурзалиева Станислава Исааковича - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2009 года по делу N А72-5066/2009 (судья Малкина О.К.), по заявлению индивидуального предпринимателя Мурзалиева Станислава Исааковича, г. Ульяновск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании требования налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мурзалиев Станислав Исаакович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным требования ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска ( далее- ответчик, налоговый орган) N 10799 от 13.05.2009г. об обязании уплатить НДС в сумме 75 333 руб., и пени в сумме 362, 7 руб. а также о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в неотражении на лицевом счете налогоплательщика налоговой декларации по НДС за апрель 2003г. и проведении сторнирования декларации за июнь 2003г., а также об обязании ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска отразить в КЛС Мурзалиева С.И. налоговые декларации за апрель и июнь 2003г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

13.05.2009г. в адрес налогоплательщика направлено требование N 10799 об уплате НДС по сроку уплаты 21.07.2003г. в сумме 75 333 руб. и пени по НДС в сумме 362, 7 руб. (т. 1 л.д. 15).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Мурзалиев С.И. в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что заявителем в установленный законом срок сданы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель и июль 2003г. Камеральная проверка представленных деклараций не проводилась, решение не вынесено, данные деклараций отражены в лицевом счете плательщика.

Согласно представленной выписки из карточки лицевого счета заявителя, по состоянию на 01.01.2003г. у него имелась переплата по НДС в сумме 64 067,04 руб. по состоянию на 01.01.2004г. имелась переплата в сумме 351 753 руб., по состоянию на 01.01.2005 г. переплата в сумме 649 358 руб. (т.1., л.д.60-61). В декабре 2005г. инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому

району г. Ульяновска проведена выездная проверка предпринимателя. Выявленные нарушения отражены в акте от 15.12.2005г. (т.2., л.д.97-158). Акт вручен налогоплательщику 15.12.2006г.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком 30.12.2005г. принято решение N 26 от 30.12.2005г.

По данным предпринимателя к возмещению в апреле 2003г. был заявлен НДС в сумме 431 000 руб., в том числе по остаткам товара, закупленного в 2002г. и реализованного в 2003 году.; в июне был заявлен НДС к уплате в сумме 60554 руб.

В результате проверки налоговым органом установлено неправомерное предъявление заявителем к возмещению НДС за апрель 2003г. в сумме 238 729 руб., за июль 2003г., в связи с чем доначислен налог в сумме 46 699 руб. по счетам-фактурам, составленным с нарушением п. 5,6 ст. 169 НК РФ.

Налогоплательщик исправил спорные счета-фактуры, включил НДС к вычету в уточненную налоговую декларацию за декабрь 2005г., то есть в периоде исправления ошибки.

12.05.2006г. решением N 3382 налоговый орган не принял заявленный НДС к возмещению, указав на нарушение ст. 169 НК РФ. По мнению Инспекции, заявителем также был нарушен порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный статьями 171,172 НК РФ.

ИФНС обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мурзалиева Станислава Исаковича штрафных санкций по НДС в сумме 25495,6 рублей.

Мурзалиев С.И., не согласившись с решением налогового органа, обратился со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска N 3382 от 12.05.2005г. и действия налогового органа по предъявлению к расчетному счету инкассового поручения на списание денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2006г. по делу N А72-5442/06-14/181 требования заявителя удовлетворены частично, решение ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска N3382 от 12.05.06г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25496, 20 руб., предложения уплатить НДС в сумме 648 035,27 руб., пени в соответствующей сумме, доначисления в КЛС НДС в сумме 389 531 руб. В остальной части встречное заявление оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 11-14).

Как указано в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2006г. по делу N А72-5442/06-14/181 в отношении вычетов по счетам-фактурам за 2003г., пункт 2 статьи 173 Кодекса предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду. Следовательно, отражение в налоговой декларации за декабрь 2005г. года сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду, является необоснованным.

Судебный акт Арбитражного суда Ульяновской области вступил в законную силу.

05.03.2007г. заявитель подал в ИФНС уточненную налоговую декларацию за июнь 2003г., указав к возмещению 41496 руб. Поскольку по первоначальной декларации налог был заявлен к уплате в сумме 33 837 руб., по результатам проверки декларации инспекция отразила в карточке расчетов с бюджетом 75 333 руб. к возмещению (т. 1 л.д. 54-59, 111-113).

28.12.2007г. налогоплательщик подал в ИФНС уточненную налоговую декларацию за апрель 2003г., указав 374 013 руб. к возмещению. Декларация проведена по данным учета инспекции не была, решение о возмещении либо об отказе в возмещении НДС не принято (т. 1 л.д. 51-53).

В ответ на запрос заявителя, инспекция письмом от 03.04.2009г. N 16-17-27/4309 сообщила, что декларация за июнь 2003г. введена в базу системы электронной обработки данных, камеральная проверка проведена. Сумма НДС к возмещению из бюджета составила 75 333 руб. Декларация за апрель 2003г. зарегистрирована во входящих документах, в карточке лицевого счета, по состоянию на 04.04.2009г., не проведена (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно представленной выписки из карточки лицевого счета заявителя, по состоянию на 01.01.2006г. имелась переплата по НДС в сумме 262050,48 руб. (т.1., 65-68).

Судом установлено, что Мурзалиев С.И. с 01.01.2006г. применяет упрощенную систему налогообложения, указанный факт отражен также в решении налогового органа N 3382 от 12.05.2005г.

С учетом подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2005г., начислений по камеральной проверке за декабрь 2005г. (в части, не отмененной судом) по состоянию на 01.01.07г. за предпринимателем числилась недоимка в размере 300 211,66 руб.

А также исходя из суммы, заявленной к возмещению по декларации за июнь 2003г. в размере 75 333 руб., зачетов, проведенных по заявлениям плательщика от 27.02.2006г. (сумма к зачету 453 498,19 руб.), от 02.02.2006г. (460 098,59 руб.), от 27.02.2005г. (453 498,19 руб.), недоимка, числящаяся в КРСБ была погашена, в том числе признанная просроченной ко взысканию задолженность по постановлению о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов от 13.06.2007г. N 365.

По состоянию на 13.07.2009г. сформировалась переплата в сумме 29 466, 34 руб. по НДС, 19012,08 руб. по пени и 12026,15 руб. по пени по акту (т. 1 , л.д. 81-82).

Эти же суммы переплаты перешли в карточку расчетов с бюджетом по состоянию на 01.01.2009г. указанное обстоятельство подтверждается представленными выписками из КРСБ и налоговым органом не оспаривается.

29.04.2009г. налоговый орган сторнировал сумму, заявленную к возмещению по декларации за июнь 2003г. в размере 75 333 руб., и поскольку указанная сумма возмещения была ранее направлена на погашения имеющейся недоимки, образовалась задолженность в вышеназванном размере, налоговым органом выставлено спорное требование об уплате НДС по сроку уплаты 21.07.2003г. в сумме 75 333 руб. и пени по НДС в сумме 362, 7 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 ст. 80 НК РФ установлено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

Нормами ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в период, к которому относятся вычеты) установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Таким образом, до 1 января 2007 года сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, засчитывалась в счет текущих платежей без вынесения решения о возмещении (об отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость и подлежала отражению в КРСБ налогоплательщика по поступлении декларации.

Поскольку декларация за июнь 2003г. была налоговым органом принята, проведена ее камеральная проверка, о чем свидетельствует письмо от 03.04.2009г. N 16-17-27/4309 за подписью руководителя инспекции, нарушений не выявлено, у налогового органа отсутствовали основания для проведения в 2009г. сторнировочной операции и отказа, таким образом, в возмещении сумм налога в размере 75 333 руб.

В соответствии с п. 1,2 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Судом установлено, что недоимка по НДС у налогоплательщика отсутствовала, и налоговый орган необоснованно выставил требование от 13.05.2009г. N 10799.

Декларация за апрель 2003г. была получена и зарегистрирована инспекцией, о чем свидетельствует подпись работника налогового органа и письмо инспекции от 03.04.2009г. N 16-17-27/4309. В течение трех месяцев налоговый орган мог провести камеральную проверку представленной декларации, но не сделал этого.

Таким образом, налоговый орган незаконно не отразил на лицевом счете налогоплательщика декларацию за апрель 2003г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правомерно возложил на ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска обязанность отразить в карточке расчетов с бюджетом Мурзалиева С.И. налоговые декларации за апрель и июнь 2003г.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Первичные декларации за апрель и июнь 2003г. приняты налоговым органом без замечаний.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2003г. налогоплательщик неправомерно отнес к налоговым вычетам суммы НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Результаты проверки оформлены актом N 26 от 15.12.2005г. и решением инспекции N 26 от 30.12.2005г.

Налогоплательщик, узнав из решения налогового органа о ранее не выявленных в ходе камеральных проверок нарушениях, подал уточненную налоговую декларацию за декабрь 2005 г.

Решением N 3382 от 12.05.2006г. налоговый орган признал заявленные вычеты неправомерными по мотивам нарушения порядка предъявления вычетов.

Как указано, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2006г. по делу N А72-5442/06-14/181 частично удовлетворен встречный иск Мурзалиева, решение налогового органа признано недействительным в части. Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006г., кассационной инстанции от 20.03.2007г. решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

Налогоплательщик подал уточненные налоговые декларации за июнь 2003г. 05.03.2007г. и за апрель 2003г. 28.12.2007г.

Уточненные налоговые декларации за указанные периоды поданы по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, что, является исключением из правила о возмещении превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ. Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 03 июля 2008 года N 630-О-П, от 01.10.2008г. N 675-О-П), условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, установленное п. 2 ст. 173 НК РФ, совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Указанная норма, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Названный срок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 июня 2001 года N 173-0, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации - в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик впервые узнал о недостатках в счетах-фактурах, препятствующих применению налоговых вычетов при получении акта выездной налоговой проверки в 2005г. Ранее, при подаче деклараций в 2003г., замечаний относительно заявленных вычетов налоговым органом не предъявлено.

Подавая уточненные декларации, налогоплательщик фактически отразил в них те операции, которые не были приняты налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и камеральной налоговой проверки за декабрь 2005г. Указанный факт инспекция не отрицает.

Таким образом, налогоплательщик своевременно предпринимал действия, направленные на возмещение налога на добавленную стоимость, а налоговый орган, своевременно не проверяя представленные первичные декларации, препятствовал заявителю в реализации такого права.

Поскольку заявить о праве на налоговый вычет налогоплательщик может только путем подачи декларации, непринятие и неотражение налоговых деклараций за апрель и июнь 2003г., поданных в 2007г., создает для налогоплательщика ситуацию, когда налогоплательщик не сможет обратится с заявлением о возврате налога и конституционное право на возмещение налога будет нарушенным.

При таких обстоятельствах требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24 августа 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2009 года по делу N А72-5066/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.С.Драгоценнова
Судьи
С.Т.Холодная
В.В.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-5066/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте