• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 года Дело N А55-11583/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., с участием в судебном заседании:

представителя ООО «РосТрансАвто» - Якименко В.В. (доверенность от 29 июля 2009 года),

представителя Межрайонной ИФНС России N15 по Самарской области - Попова Э.П. (доверенность от 22 мая 2009 года N 03-05/016357),

представителя Управления ФНС России по Самарской области - Быкова В.С. (доверенность от 28 августа 2009 года N 12-21/425),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2009 года по делу NА55-11583/2009 (судья Мехедова В.В.), по заявлению ООО «РосТрансАвто», Самарская область, г.Жигулевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Самарской области, г.Тольятти, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, о признании недействительными решений в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» (далее - ООО «РосТрансАвто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 26.03.2009г. N17 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2421588 руб., штрафа в размере 506609,7 руб., пени в размере 484317,6 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3267432 руб., штрафа в размере 447424 руб., пени в размере 641072,82 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 19.05.2009г. N03-15/11564 в части непринятия расходов по поставщику ООО «Канкорд» и взыскания НДС в размере 1264844 руб., штрафа в размере 506609,7 руб., налога на прибыль в сумме 1686458 руб., штрафа в размере 332560 руб. (т.1 л.д.3-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2009г. по делу NА55-11583/2009 в удовлетворении заявления ООО «РосТрансАвто» о признании недействительными решения налогового органа от 26.03.2009г. N17 в части взыскания НДС в сумме 2421588 руб., штрафа в размере 506609,7 руб., пени в размере 484317,6 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3267432 руб., штрафа в размере 447424 руб., пени в размере 641072,82 руб. и решения УФНС России по Самарской области N03-15/11564 от 19 .05.2009г. в части непринятия расходов по поставщику ООО «Канкорд» и взыскания НДС в размере 1264844 руб., штрафа в размере 506609,7 руб., налога на прибыль в сумме 1686458 руб., штрафа в размере 332560 руб. отказано (т.3 л.д.21-25).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление ООО «РосТрансАвто» (т.3 л.д.31-34).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «РосТрансАвто» по соблюдению налогового законодательства по налогам и сборам за 2007г.

По результатам проверки составлен акт от 24.02.2009г. N17 ДСП (т.1 л.д.29-41).

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 26.03.2009г. N17 о привлечении ООО «РосТрансАвто» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 484317,60 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 641072,82 руб., а всего штрафов на общую сумму 1125390,42 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общей сумме - 5650612 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 3229024 руб., по налогу на добавленную стоимость - 2421588 руб., а также пени по состоянию на 26.03.2009г. в общей сумме 954033,7 руб. (т.1 л.д.45-56).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 19.05.2009г. N03-15/11564 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N15 по Самарской области от 26.03.2009г. N17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено и изложено в следующей редакции:

привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 252969 руб.; привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3325 руб., всего в общей сумме 585529 руб.;

предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогам и сборам в общей сумме 2951302 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 1686458 руб., по НДС в сумме 1264844 руб.; начисления пени с учетом удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика (т.1 л.д. 57-58).

Общество не согласилось с измененным решением налогового органа и решением Управления, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием вынесения решения налоговым органом, в обжалуемой части, является вывод о том, что ООО «РосТрансАвто» неправомерно отнесло на расходы суммы, относящиеся к реализованным товарам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2007г. в размере 7026910 руб. и неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 1264844 руб. по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Канкорд».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требованиях, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996г. N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Из перечисленных требований указанного Закона следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, а также формальное заполнение всех требуемых реквизитов, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно представленных Обществом документов следует, что в августе-октябре 2007г. ООО «Канкорд» произвело поставку в адрес ООО «РосТрансАвто» камнещебеночной продукции по счетам-фактурам от 03.08.2007г. N130 на сумму 1561600 руб., от 10.08.2007г. N135 на сумму 1486000 руб., от 03.09.2007г. N140 на сумму 1810000 руб., от 03.09.2007г. N142 на сумму 18341550 руб., от 28.09.2007г. N170 на сумму 799999,42 руб., от 23.10.2007г. N180 на сумму 799999,42 руб.

Итого на сумму 8291753,84 руб., в том числе НДС 18% - 1264843,81 руб.

Оплата за поставленную продукцию осуществлялась безналичным путем на расчетные счета ООО «Канкорд», а также векселями.

В платежных поручениях имеется ссылка «назначение платежа» на договор поставки б/н от 03.09.2007г.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в результате проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении контрагента Общества ООО «Канкорд» установлено, что дата постановки организации на налоговый учет 28.08.2006г. Руководителем и учредителем ООО «Канкорд» является Сакибеков Ринат Эркенович (дом. адрес г.Челябинск), главный бухгалтер не указан. Организация имеет признаки «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, транспортные средства и имущество в налоговом органе не зарегистрированы, расчеты, декларации по ЕСН и ОПС предоставлены нулевые, численность 0 человек. Юридический адрес организации: 443070, г. Самара, ул. Песчаная, 1 (т.2 л.д.26-28).

В ходе проверки произведен осмотр помещений (территорий) по адресу: г.Самара, ул.Песчаная, 1. По вышеуказанному адресу расположено 2-х этажное административное здание, принадлежащее на правах собственности ООО «Металлкерамика» (т.2, л.д.29-31). Директор ООО «Металлкерамика» Иванова А.В. при опросе показала, что ООО «Канкорд» в этом здании никогда не находилось.

Налоговый орган указывает, что материал по розыску организации 21.03.2008г. передан в ОВД Железнодорожного района г.Самары. По сообщению ОВД Железнодорожного района г.Самары (письмо от 18.04.2008г. N4683дсп) согласно результатам розыскных мероприятий «место нахождения организации не установлено».

В ходе ранее проведенных розыскных мероприятий ОРЧ КМ по НП N3 при ГУВД Самарской области установлено, что организация зарегистрирована на гр. Сакибекова Р.Э., который осужден 09.04.2007г. Металлургическим районным судом г.Челябинска к трем годам лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание в УЩ-349 г.Екатеринбурга. Согласно ответу ГУВД УНП Челябинской области от 17.04.2008г., ранее гр. Сакибеков Р.Э. работал курьером в ООО «Эгида». Данная организация занималась регистрацией юридических лиц, а также предоставляла услуги по обналичиванию денежных средств. По данным УНП ГУВД по Челябинской области Сакибеков Р.Э. также предоставлял свой паспорт для регистрации организаций за вознаграждение. Расчетный счет организации, открытый в ОАО «Волга-Камский Банк» использовался для обналичивания денежных средств, поступающих от различных предприятий за якобы поставленные ТМЦ и выполненные строительно-монтажных работ (т.3 л.д.15).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом направлен запрос о предоставлении информации о предъявителе простых векселей в Комсомольское отделение N8212 в Поволжский СБ РФ г.Самара (исх . N10-28/45964 от 08.12.2008г.): серия ВМ N 1514753 номинал 500000 руб.; серия ВМ N 1514786 номинал 200000 руб.; серия ВМ N 1514572 номинал 150000 руб.

Согласно ответу (от 16.12.2008г. исх.N19642) к оплате данные векселя в Комсомольском отделении N8212 не предъявлялись.

Дополнительно получено объяснение от Сакибекова Р.Э. из ОРЧ КМ по НП N3 при ГУВД Самарской области, который пояснил, что о фирме ООО «Канкорд» ничего не слышал, в Самарской области не был, документы не подписывал (т.2 л.д.34-35).

В ходе проведения выездной налоговой проверки допрошен руководитель ООО «РосТрансАвто» Антонов Михаил Викторович относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: предложение на покупку товара (песок, щебень, бетон, асфальт) у ООО «Канкорд» было сделано отделом сбыта ЗАО «ЖСМ», на выгодных условиях с отсрочкой платежа, согласно устной договоренности вывоз камнещебеночной продукции осуществлялся с территории ЗАО «ЖСМ» транспортом фирмы ООО «РосТрансАвто» автомобилями КАМАЗ, МАЗ, грузоподъемностью 13-15 тн.

Договор с ООО «Канкорд», как пояснил Антонов М.В., заключался устно через реализаторов этой фирмы, не имеющих доверенности, подтверждающих их полномочия, обмен документацией также происходил через реализаторов.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают общество, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО «Канкорд» не имеет сотрудников в штате, транспортных средств и иного имущества, директор данного контрагента, указанный в регистрационных документах, не имеет отношения к деятельности организации и к моменту осуществления спорных операций был осужден к лишению свободы (09.04.2007г.), сделал правильный вывод о невозможности фактически выполнить поставку товара данным контрагентом и об отсутствии реальности хозяйственных операций с данным поставщиком.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2009г. N9299/08.

По смыслу статей 169, 171, 172 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо наличие счетов-фактур, выставленных в соответствии со ст. 169 НК РФ; подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работ, услуг).

Кроме того, приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, в систему отношений вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия участников направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Суд первой инстанции правильно указал, что первичные документы подписаны другим лицом, а не руководителем организации, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших спорные счета-фактуры вместо руководителя ООО «Канкорд», который во время осуществления хозяйственных операций отбывал наказание в местах лишения свободы.

В счетах-фактурах отсутствуют ссылки на то, что эти документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что направленность действий Общества была не для совершения хозяйственных операций и получения прибыли, а для создания схем, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы налогового органа о необоснованности и документальной неподтвержденности расходов по налогу на прибыль при осуществлении хозяйственных операций Общества по сделкам с ООО «Канкорд», а также о том, что счета-фактуры заполнены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Обществом.

Налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок с данным поставщиком.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные в подтверждение произведенных затрат и налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения в связи с чем в силу п. 3 ст. 71 АПК РФ данные доказательства являются недостоверными.

Аналогичные выводы в отношении контрагента ООО «Канкорд» изложены в решении Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009г. по делу NА55-18146/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2009г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества, что в обоснование своей позиции налоговый орган представил доказательства, полученные ранее до начала проверки налогоплательщика, которые не могут иметь отношение к данной налоговой проверке.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Одной из форм налогового контроля являются полученные налоговым органом сведения о конкретном налогоплательщике.

В данном случае, в обоснование недобросовестности поставщика Общества - ООО «Канкорд», налоговым органом представлены доказательства, полученные в рамках налогового контроля в отношении МУП «ЖИЛКОМХОЗ».

В совокупности с другими доказательствами, налоговый орган подтвердил недобросовестность ООО «РосТрансАвто», что его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, так как налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности с поставщиком ООО «Канкорд», а сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2009 года по делу NА55-11583/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
Е.И.Захарова
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11583/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2009

Поиск в тексте