ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 года Дело N А65-13712/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Альмет-Булгар» - Чернова В.А. (доверенность от 16 марта 2009 года),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ОАО «Автоваз» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмет-Булгар»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года по делу NА65-13712/2009 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению ООО «Альмет-Булгар», г.Альметьевск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица: ОАО «Автоваз», г.Тольятти,

о признании незаконным решения от 09 июля 2009 года N ЕК-08/2787 по делу N 005р/02 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альмет-Булгар» (далее - ООО «Альмет-Булгар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 09.07.2009г. NЕК-08/2787 по делу N005р/02 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (т.1 л.д. 2-4).

Определением суда от 07.08.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «АВТОВАЗ», г.Тольятти (далее - третье лицо) (т.2 л.д.37).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2009г. по делу NА65-13712/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.55-57).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований предпринимателя (т.2 л.д.60-62).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению третьего лица об использовании зарегистрированного товарного знака - «Ладья в овале» (свидетельство N276520) в рекламном объявлении автосалона «Лада-Сервис» без согласия правообладателя антимонопольным органом проведены проверочные мероприятия.

Из представленных Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан документов и материалов следует, что рекламодателем и рекламораспространителем рекламного объявления автосалона «Лада Сервис» с изображением зарегистрированного товарного знака «Ладья в овале», содержащего текст: «Продажа автомобилей кредит гарантия обмен б/у на новые тел.: 39-64-37» является ООО «Альмет-Булгар» (т.1 л.д.105-109).

Указанное рекламное объявление размещено с нарушением п.п.6, 7 ч.3, ч.7 ст.5, ч.1 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006г. N38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

По данному факту антимонопольным органом 12.01.2009г. вынесено определение о возбуждении производства по делу N005р/02 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела N005р/02 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ООО «Альмет-Булгар» 02.04.2009г. антимонопольным органом вынесено решение по делу N005р/02 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (т.1 л.д.22-25).

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара; об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

На основании ст. 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания». Интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 1291 ГК РФ.

Согласно ст. 1229 ГК РФ суть исключительного права состоит в следующем: гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как видно из материалов дела, из рекламного объявления Общества следует, что автосалон «Лада-Сервис» осуществляет продажу и гарантийное обслуживание автомобилей. В рекламном объявлении помещены словосочетания «продажа автомобилей», «гарантия». Такое сочетание товарного знака и информации об осуществлении гарантийного обслуживании автомобилей в своей совокупности, вводит потребителей в заблуждение.

Из документов представленных ОАО «АВТОВАЗ» следует, что в соответствии с действующим в ОАО «АВТОВАЗ» Стандартом предприятия 37.101.9805-2005 «Требования к предприятиям сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ» (далее - СТП) осуществлять гарантийное обслуживание автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» имеет право только дилер ОАО «АВТОВАЗ», так как согласно п.5.2.СТП основанием для заключения договора на гарантийное обслуживание является дилерское соглашение. Осуществление гарантийного обслуживания автомобилей без заключения прямого договора на осуществление гарантийного обслуживания не допускается (п. 10.6.1 СТП). Товарный знак «Ладья в овале» зарегистрирован в отношении широкого спектра товаров и услуг, в том числе по 37 классу МКТУ (строительство, ремонт и техническое обслуживание автомобилей...) (т.1 л.д.33-74).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества, что ООО «Альмет-Булгар» гарантийного обслуживания автомобилей не осуществляет, а при соответствующих обращениях потребителей перенаправляет их в другие автосалоны.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества, что присутствие в рекламном объявлении Общества слова «кредит» не является рекламой банковских, страховых и иных финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Из материалов дела видно, что ООО «Альмет-Булгар» финансовой организацией не является и лицензией на оказание финансовых услуг не обладает.

Таким образом, информация о лице, оказывающем финансовые услуги, предусмотренная ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе в рекламном объявлении ООО «Альмет-Булгар» отсутствует.

Из положений части 6-8 ст. 38 Закона о рекламе следует, что за нарушение п. 6, 7 ч. 5 и ч. 7 ст. 5 указанного закона ответственность несет рекламодатель, за нарушение ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе несут ответственность рекламодатель и рекламораспространитель.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.

С учетом совокупности вышеназванных обстоятельств и положений ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе следует, что реклама Общества не отвечает требованиям Закона.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что антимонопольный орган действовал в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, поэтому отсутствуют правовые основания для признания незаконным оспариваемого Обществом решения антимонопольного органа, поскольку оно соответствуют положениям Закона о рекламе и не нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30.04.2009г. по делу N12-206/2009. Данным решением отменено постановление мирового судьи судебного участка N8 г.Нижнекамска и нижнекамского района Республики Татарстан Сахаповой Л.Н. от 09.04.2009г. о привлечении Плотниковой Татьяны Валентиновны к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака, производство по делу прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007г. N13988/06.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года по делу NА65-13712/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмет-Булгар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка