• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А55-16081/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ПМТУ Ростехрегулирования - представитель Шиленко И.Ю. (доверенность от 15.12.2008),

от ООО «Диагональ»- представитель Городошников Е.И.(приказ N 14 от 17.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ООО «Диагональ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2009 года по делу N А55-16081/2009 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Ростехрегулирования) в лице Отдела (инспекции) в Самарской области, г. Самара, к ООО «Диагональ», г. Самара,

о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Ростехрегулирования) в лице Отдела (инспекции) в Самарской области (далее - заявитель, административный орган, ПМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ООО «Диагональ» (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2009 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Диагональ», не согласившись с решением суда от 30 сентября 2009 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30 сентября 2009 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда от 30 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 30 сентября 2009 года следует отменить, поскольку принято при неправильном применении норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, что в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда. ПМТУ Заявителю следует отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить ООО «Диагональ» устное замечание. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 23 июля 2009 года по 24 июля 2009 года заявителем была проведена плановая проверка деятельности ООО «Диагональ» по соблюдению требований государственных стандартов к продукции (товару) - швейным изделиям.

Согласно акту проверки от 30 июля 2009 года N 86 ООО «Диагональ» занимается пошивом и реализацией средств защиты, обеспечивающих безопасность труда (л.д.17-19).

Для проверки соблюдения требований ГОСТ 27575-87 «Костюмы мужские для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Общие технические условия» и ГОСТ 12.4132-83 «Халаты мужские. Технические условия», ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» проверяющим были отобраны товары: костюм мужской Защитные свойства МИЗ, модель 001, размер 104, 108 рост 170, 176, код ОКП 857211; халат мужской Защитные свойства МИЗ, тип А, размер 102, 108 рост 170, 176, код ОКП 857711 (л.д. 11-12)

В результате проверки были выявлены нарушения обязательных требований ГОСТ 10581-91 п.п. 1.2, 1.3 по маркировке:

- у костюма мужского Защитные свойства МИЗ, модель001, размер 104,108 рост 170,176: клеймо стоит на нижней части полочки костюма, вместо низа подборта с изнаночной стороны, на товарном ярлыке указан юридический адрес вместо местонахождения изготовителя; наименование изделия не полное: вместо названия: Костюмы мужские для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, указано костюм мужской Защитные свойства МИЗ; не достоверная информация об обязательной сертификации, вместо знака соответствия АЕ56 стоит АЮ96.

-у халата мужского Защитные свойства МИЗ тип А, размер 102,108, рост 170,176 на товарном ярлыке указан юридический адрес вместо местонахождения изготовителя и указана недостоверная информация информации об обязательной сертификации, вместо знака соответствия АЕ56 стоит АЮ96.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами технического осмотра от 23.07.2009 (л.д. 13-16).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, заявитель 30.07.2009 составил протокол N 23 об административном правонарушении (л.д. 4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела ( инспекции) в Самарской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Диагональ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, актом отбора образцов, протоколами технического осмотра.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку данное правонарушение совершено Обществом впервые, суд первой инстанции применил минимальный размер административного штрафа.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения суд первой инстанции счел несостоятельными.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершённого правонарушения ошибочными и необходимости применения в данном случае ст. 2.9.КоАП РФ, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в результате проверки были выявлены нарушения обязательных требований ГОСТ 10581-91 п.п. 1.2, 1.3 по маркировке, в частности в качестве нарушения признан тот факт, что у костюма мужского Защитные свойства МИЗ, модель001, размер 104,108 рост 170,176: клеймо стоит на нижней части полочки костюма, вместо низа подборта с изнаночной стороны.

Однако, согласно требованиям ГОСТ 10581-91 клеймо может быть нанесено в следующие места спецодежды - низ подборта с изнаночной стороны, подкладка пояса, а также внизу у бокового шва с изнаночной стороны, что имело место в данном случае.

Таким образом, проставление клейма внизу у бокового шва с изнаночной стороны нельзя рассматривать в качестве нарушения требований ГОСТ 10581-91.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имеющие место правонарушения не имели негативных последствий для общества. Тот факт, что общество не привлекалось ранее к административной ответственности, свидетельствует о том, что вменяемые обществу правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому правонарушение расценивается судом как малозначительное.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Согласно п.17 указанного постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании изложенного решение суда от 30 сентября 2009 года следует отменить, ПМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Самарской области отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить ООО «Диагональ» устное замечание.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Вместе с тем следует возвратить ООО «Диагональ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей ошибочно уплаченную по платежному поручению от 09.10.2009 N 415.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2009 года по делу N А55-16081/2009 отменить.

Отказать Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Ростехрегулирования) Отделу (инспекции) в Самарской области в удовлетворении требований в связи с малозначительностью правонарушения и объявить ООО «Диагональ» устное замечание.

Возвратить ООО «Диагональ», г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей ошибочно уплаченную по платежному поручению от 09.10.2009 N 415.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.И.Захарова
Судьи
В.Е.Кувшинов
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-16081/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте