ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 года Дело N А65-16233/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания Завьялкиным Д.А., с участием:

от истца ООО Холдинговая компания «Горизонт», г. Лениногорск, РТ, - представитель Чилигин О.А., доверенность N 421 от 16 ноября 2009 г.,

от ответчика муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» МО «ЛМР», г. Лениногорск,- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО Холдинговая компания «Горизонт», г. Лениногорск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2009 г.

по делу N А65-16233/2009 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску ООО Холдинговая компания «Горизонт», г. Лениногорск, РТ, к муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» МО «ЛМР», г. Лениногорск, о понуждении к заключению договора на поставку тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Горизонт», г. Лениногорск, Республика Татарстан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» МО «ЛМР», г. Лениногорск, Республика Татарстан (далее - ответчик), понуждении к заключению договора N 090/09 от 29 декабря 2009 г. на поставку тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и основаниям, изложенным в дополнениях к ней, и просил отменить решение суда первой инстанции

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, от него поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, в нем изложенным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2009 г. по делу N А65-16233/2009 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора.

Учитывая, что в данном случае ответчик являлся контрагентом общества, а лицом, оказывающим услуги по поставке тепловой энергии и обязанной стороной, являлось общество, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правомерному выводу об отсутствии у последнего права на понуждение ответчика к заключению договора на оказание услуг по поставке тепловой энергии.

Ссылка заявителя на необходимость квалификации действий ответчика - как исполнителя, приобретающего коммунальные ресурсы с целью представления коммунальных услуг населению, что дает право ресурсоснабжающей организации на понуждение к заключению договора, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, Главой муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» 02 октября 2008г. вынесено постановление N105 которым изменена организационно-правовая форма муниципального учреждения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и функции управления жилищным фондом переданы организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, а за ответчиком оставлены функции контроля за техническим состоянием жилищного фонда и отдел претензий (л.д.79).

В материалы дела представлен перечень управляющих компаний в г. Лениногорске (л.д.76).

Таким образом, ответчик не осуществляет функции управления многоквартирными домами и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства Российской Федерации N307 от 23 мая 2006г.) не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению населения.

Кроме того, из представленных истцом в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что истец заключил соответствующие договора с управляющими компаниями г. Лениногорска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2009 г. по делу N А65-16233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Холдинговая компания «Горизонт», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка