• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 года Дело N А55-1692/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца - Белоусов Д.В., представитель по доверенности от 28.01.2008г.,

от 1-го ответчика - Фахретдинов Т.Р., представитель по доверенности от 04.06.2009г.,

от 2-го ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от 3-го ответчика - Давидян Ю.С., представитель по доверенности от 16.02.2009г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2009 г. в зале N3 помещения суда апелляционные жалобы истца ООО «Газпром трансгаз Самара» и ответчика ОАО НПП «Янтарь»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2009 года по делу NА55-1692/2009, судья Плотникова Н.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара», 443086, Самарская область, г.Самара, ул.Ерошевского, д.20,

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие» «Янтарь», 443070, Самарская область, г.Самара, ул.Аэродромная, 45, Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, 443099, Самарская область, г.Самара, ул. Некрасовская, 3, обществу с ограниченной ответственностью «Зенит», 443131, Самарская область, г.Самара, ул. Демократическая, 1/427, кв. 47, 443022, Самарская область, г.Самара, проспект Кирова, 24, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании недействительным права собственности, с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Янко+», 443080, Самарская область, г.Самара, ул.Санфировой, 95,

- общества с ограниченной ответственностью «Грот», 443109, Самарская область, г.Самара, ул.Товарная, 70, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, проспект Гагарина, 39,

- федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», 443099, Самарская область, г.Самара, ул.Куйбышева, 48,

установил:

ООО «Самаратрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «НПП «Янтарь» и Управлению ФРС по Самарской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «НПП «Янтарь» на недвижимое имущество - открытый склад под навесом, расположенный по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5, площадью 1962,90 кв.м. по основаниям, указанным в исковом заявлении (т.1 л.д. 2-4).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 11, 12, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление истца было принято к производству суда, и делу был присвоен номер А55-14002/2007.

Заявлением от 21.11.2007 г. (т.1 л.д. 105) истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать ранее зарегистрированное право собственности ОАО «НПП «Янтарь» на недвижимое имущество - открытый склад под навесом, расположенный по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5, площадью 1962,90 кв.м., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительным.

Заявлением от 31.03.2008 г. (т.2 л.д.89) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным ранее зарегистрированное право собственности ОАО «НПП «Янтарь» на недвижимое имущество - открытый склад под навесом, расположенное по адресу: г.Самара, Гаражный проезд, д.5, площадью 1962,90 кв.м., о чем 4.09.2006 г. сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство серии 63-АВ N337083.

ОАО «НПП «Янтарь» в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 48-51, т.4 л.д. 124-130) против удовлетворения иска возражало, поскольку ОАО «НПП «Янтарь» собственником спорного объекта не является, следовательно, истцом иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В исполнение договора от 26.02.1993 г. о совместной деятельности ГП «Самаратрансгаз» и ГСНПП «Янтарь» в 1996 г. закончили строительством производственные площади по адресу: г.Самара, Гаражный проезд, д.5 в объеме 1800 кв.м. из двух модулей «МАРХИ». По условиям договора стороны предусмотрели долю ООО «Самаратрансгаз» в 40,66%, а поэтому общей долевой собственности на указанное здание у участников договора о совместной деятельности не наступило. Кроме того, ответчик полагает, что договор от 26.02.1993 г. является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой. Ссылаясь на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что в данном случае законом предусмотрен специальный способ защиты интересов истца - путем возмещения его убытков. Кроме того ответчик оспаривает обоснованность выводов экспертов и полагает заключение экспертов ненадлежащим доказательством по данному делу.

Управление ФРС по Самарской области в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 42-46) против иска возражало, поскольку Управление не является участником материальных правоотношений, на оспариваемый объект недвижимости не претендует, имущественные права и интересы истца не нарушает, истцом избран неправильный способ защиты своих интересов, правоустанавливающие документы, на основании которых зарегистрировано оспариваемое право, никем не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация».

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зенит».

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.58, 134) своего отношения к иску не отразило.

В дополнительном отзыве (т.5 л.д. 31-33) ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» против удовлетворения искового требования истца возражало, указыв, что исправления в технический паспорт, являющиеся документальной основой формирования записи об объекте капитального строительства с инвентарным номером 36:401:002:000072300 не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. внесение оговоренных исправлений обусловлено соответствующей справкой и согласуется с пунктами 2.4, 9.6.1 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения.

ООО «Зенит» в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 131-133, т.4 л.д.116-123) просило в удовлетворении иска отказать поскольку истцом избран неверный способ защиты права, и в данном случае истец вправе лишь требовать возмещение убытков, далее третье лицо указало, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, кроме того, по мнению третьего лица ОАО «НПП «Янтарь» является ненадлежащим ответчиком, поскольку к моменту подачи искового заявления истцом регистрационная запись о праве собственности ответчика была погашена в установленном порядке. Кроме того, ООО «Зенит» указывало, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а полученное судом заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует предъявляемым к заключению эксперта требованиям.

В судебном заседании 7 мая 2008 года суд удовлетворил ходатайство истца о замене истца - ООО «Самаратрансгаз» на ООО «Газпром трансгаз Самара» в связи с переименованием.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 года в удовлетворении иска - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2008 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Газпром трансгаз Самара» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.08.2008 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения в ином составе судей.

При этом судом кассационной инстанции было указано, что представленными доказательствами подтверждается хронология выполнения строительных работ, а переписка сторон подтверждает факт создания нового объекта. Доводам истца о взаимоотношениях сторон по договору и отсутствии необходимой документации в связи с уклонением ответчика от исполнения условий дополнительных соглашений, а также фальсификации представленных доказательств судебными инстанциями надлежащая оценка не дана. Судами безосновательно отказано в назначении и проведении по ходатайству истца экспертизы. В заключении в постановлении суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что при принятии судебных актов судами в нарушение принципа состязательности отдано преимущество доказательствам и пояснениям ответчиков, при этом не дана оценка доводам истца.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Грот» и ООО «Янко+»

Кроме того, ООО «Газпром трансгаз Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «НПП «Янтарь» и к ООО «Зенит» о признании недействительным права собственности ООО «Зенит» на объект недвижимости - нежилое здание «Открытый склад под навесом» площадью 1962,90 кв.м. с кадастровым номером 63-63-01/202/2006-359, инвентарный номер 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002:000072300:0002, литера Ж, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5.

Данное заявление было принято к производству Арбитражного суда Самарской области и делу был присвоен номер А55-1692/2009.

В отзыве на исковое заявление (т.7 л.д.97-104) ответчик ООО «Зенит» указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем имущества - истец вправе только требовать возмещения убытков.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление ФРС по Самарской области.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Грот» и ООО «Янко+».

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация».

В отзыве (т.7 л.д. 133-135) ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» против удовлетворения искового требования истца возражало, указав, что исправления в технический паспорт, являющиеся документальной основой формирования записи об объекте капитального строительства с инвентарным номером 36:401:002:000072300 не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. внесение оговоренных исправлений обусловлено соответствующей справкой и согласуется с пунктами 2.4, 9.6.1 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2009 г. дела NА55-14002/2007 и NА55-1692/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен единый номер А55-1692/2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением истец ООО «Газпром трансгаз Самара» и ответчик ОАО «НПП «Янтарь» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец ООО «Газпром трансгаз Самара» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «НПП «Янтарь» на недвижимое имущество - открытый склад под навесом, расположенный по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5, площадью 1962,9 кв.м. и признать недействительным право собственности ООО «Зенит» на объект недвижимости нежилое здание «Открытый склад под навесом» площадью 1962,90 кв.м. с кадастровым номером 63-63-01/202/2006-359, инвентарный номер 36:401:002:000072300, субномером объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровым номером 300606:002:000072300:0002, литера Ж, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что спорный объект в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, ОАО «НПП «Янтарь» в нарушение договоренностей с истцом скрыло от органов технической инвентаризации факт сооружения самовольной постройки, а технический паспорт на объект содержит необоснованные исправления. В результате указанных действий ответчика вместо самовольно построенного двухэтажного производственного здания 1996 года постройки в качестве объекта капитального строительства был зарегистрировано одноэтажный открытый навес 1983 года постройки. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно отказал в иске, поскольку погашенное право собственности ОАО «НПП «Янтарь» не может быть предметом спора по причине его отсутствия на момент рассмотрения дела. Однако данная позиция суда, по мнению истца, противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2007 г. N 9054/07.

Отказывая в иске к ООО «Зенит», суд, по мнению истца, ошибочно указал, что невозможно признать недействительность основания для возникновения права собственности, т.к. сделка по приобретению навеса не оспорена, невозможно оценить добросовестность ООО «Зенит» в приобретении навеса. Истец полагает, что поскольку спорное строение является самовольной постройкой, все сделки, совершенные с ней, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.о. сделка по приобретению спорного объекта ООО «Зенит» у ООО «Янко+» является ничтожной сделкой вне зависимости от ее признания таковой. Добросовестность приобретения ООО «Зенит» навеса не может быть предметом рассмотрения, поскольку данного объекта на момент заключения договора не существовало.

Ответчик ОАО «НПП «Янтарь» в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение, исключив из его мотивировочной части:

- вывод о том, что в технический паспорт на спорный объект недвижимости внесены неоговоренные исправления в наименовании и годе постройки объекта;

- вывод о сносе открытого склада под навесом, принятый судом только на основании письма от 28.04.1998 г.,

- вывод о том, что материалами дела, в частности техническим паспортом, а также заключением эксперта подтверждается, что здание, на которое за ответчиком ранее было зарегистрировано право собственности, не является открытым складом под навесом 1983 года постройки, а является комплексом нежилых зданий «МАРХИ» 1996 года постройки,

- вывод о том, что даже если открытый склад под навесом не был снесен, как это указано в письме ответчика, адресованном истцу, он реконструирован, и фактически создан иной объект недвижимости - комплекс «МАРХИ»,

- вывод о том, что заключение эксперта содержит указание на визуальный осмотр и натурные измерения, на сравнительный анализ характеристик зданий, а также сведения, позволяющие определить источник информации, на основе которого сделаны выводы о том, что спорное нежилое здание не является открытым навесом, а является комплексом нежилых зданий «МАРХИ»,

- вывод о несущественности указания ответчиком на то, что основополагающим в наименовании объекта является слово «склад», а не слово «навес».

При этом ответчик просит принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что технический паспорт действительно содержит исправления, однако они должным образом оговорены, законность проведения технической инвентаризации открытого склада под навесом проверена арбитражным судом в рамках дела N А55-5950/2008. Обстоятельства сноса спорного открытого склада под навесом, установленное судом, ответчик полагает недоказанным, поскольку данное обстоятельство основано на ненадлежащем доказательстве - письме от 28.04.1998 г. Ответчик также полагает недоказанным вывод суда о том, что материалами дела и заключением эксперта подтверждено, что спорное здание не является открытым складом 1983 года постройки, а является комплексом нежилых помещений зданий «МАРХИ» 1996 года постройки. При этом ответчик утверждает, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, т.к. не соответствует предъявляемым к заключению эксперта требованиям.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Белоусов Д.В. на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивает, просит о ее удовлетворении по указанным в жалобе основаниям. С апелляционной жалобой ОАО НПП «Янтарь» - не согласен.

Представитель ответчика ОАО НПП «Янтарь» Фахретдинов Т.Р. на удовлетворении апелляционной жалобы общества настаивает. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца - возражает.

Представитель ответчика ООО «Зенит» Давидян Ю.С. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает, а требования апелляционной жалобы ОАО НПП «Янтарь» - поддержал.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (Управления ФРС по Самарской области) и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Согласно акту инвентаризации, договору о передаче имущества в собственность от 21.12.1994 г. и составу передаваемого имущества АООТ «Янтарь» (по состоянию на 1.07.1992 г.) в состав приватизируемого АООТ «Янтарь» имущества включен открытый склад под навесом (116 км, г.Самара, ул.Хасановская).

26.02.1993 г. ГС НПП «Янтарь» и ГП «Самаратрансгаз» заключили договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались организовать совместное производство по ремонту автотранспорта, строймеханизмов и другого технологического оборудования. Для этого НПП «Янтарь» обязалось организовать строительство дополнительных производственных площадей в объеме 1800 кв.м. из двух модулей типа «Мархи» с разработкой проектно-сметной документации и с вводом в эксплуатацию площадей в 1993 году и оформлением долей в собственность, пропорционально вложенным средствам, а ГП «Самаратрансгаз» обязалось оплачивать затраты на строительство в объеме сметной стоимости объекта.

В исполнение договора НПП «Янтарь» и ГП «Самаратрансгаз» 4.06.1993 г., 12.01.1994 г. заключили договоры подряда (т.2 л.д. 13-14, 17-18) на капитальное строительство двух модулей «Мархи» с подрядчиком - МП «Полимерстрой».

12.08.1996 г. договор подряда на окончание строительства упомянутого корпуса «Мархи» был заключен ОАО НПП «Янтарь» и предприятием «Самаратрансгаз» с подрядчиком АОЗТ «Ремстройсервис» (т.2 л.д.21-25).

31.12.1996 г. актом государственной приемочной комиссии (т.2 л.д. 37-45) два модуля «Мархи» в комплексе с восстановительной насосно-фекальной станцией по адресу: г.Самара, 116 км, ул.Хасановская (Куйбышевский район) (в последующем ул.Гаражная 5) был принят в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 30.01.1997 г. ОАО НПП «Янтарь» и предприятие «Самаратрансгаз» уточнили распределение площадей в построенном комплексе зданий, порядок возмещения понесенных расходов.

Согласно акту сверки расчетов от 6.07.1999 г. ОАО «Самаратрансгаз» и ОАО НПП «Янтарь» взаимных задолженностей в связи с исполнением договора N58 от 26.03.1993 г. по совместному строительству комплекса «Мархи».

Дополнительным соглашением от 3.04.2000 г. к договору ОАО НПП «Янтарь» и ООО «Самаратрансгаз» стороны согласовали доли в балансовой стоимости комплекса «Мархи» по состоянию на 1.08.1999 г.: ООО «Самаратрансгаз» 40,66%, ОАО НПП «Янтарь» - 59,34%.

Распоряжением Администрации Куйбышевского района г.Самары от 22.11.2005 г. « 354 имущественному комплексу ОАО НПП «Янтарь», расположенному по Гаражному проезду присвоен адрес: г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, 5. Ранее числившийся за имуществом адрес - г.Самара, Куйбышевский район, ул.Хасановская признан недействительным.

Из технического паспорта (т.1 л.д.124-125) следует, что объект недвижимого имущества нежилого фонда по адресу: Куйбышевский район г.Самары, Гаражный проезд, N5, на момент обследования (10.07.2006 г.) имеет площадь 1962,9 кв.м. При этом в паспорте имеются исправления записи: назначение объекта - «Мархи» модуль А,Б», использование объекта «Мархи» модуль А,Б», год постройки - «1996» зачеркнуты, вместо них внесены записи: назначение объекта - «Открытый склад под навесом», использование объекта «Открытый склад под навесом», год постройки - «1983». Внесение исправлений удостоверено печатью Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» и подписью работника инвентаризации.

Письмом от 16.02.2009 г. (исх.N06/2316 - т.3 л.д.124) Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» указал, что согласно материалам инвентарного дела первичная инвентаризация объекта «Мархи, модуль А,Б» площадью 1962,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5, была проведена 30.06.2006 г. Согласно справке ОАО НПП «Янтарь» объект «открытый склад под навесом» возведен в 1983 году и поставлен на баланс ОАО «НПП «Янтарь». В экземпляре технического паспорта, закрепленного в инвентарном деле, информация об исправлении, внесенном в титульный лист - отсутствует.

Согласно выписке из реестра Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (т.1 л.д.123) нежилое здание с инвентарным номером 36:401:002:000072300 - открытый склад под навесом, литера - Ж. год постройки - 1983, материал стен - панельные, этажность - 1, общая площадь 1962,90 кв.м. является собственностью ОАО НПП «Янтарь».

Свидетельством о государственной регистрации права от 7.09.2006 г. (т.2 л.д. 86) подтверждается право собственности ОАО НПП «Янтарь» на нежилое здание открытого склада под навесом площадью 1962,90 кв.м., этажность -1, литера Ж, инвентарный номер объекта 36:401:002:000072300:0002, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5. Основанием регистрации права указано: акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.07.1992 г., утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 27.12.1993 г. N1163 «Об утверждении плана приватизации», решение Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Самарской области от 15.05.2003 г. N445 «О дополнении к решению комитета от 27.12.1993 г. N1163 «Об утверждении плана приватизации».

Письмом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 4.07.2007 г. исх. 05/11764 (т.1 л.д.8) подтверждает, что 30.06.2006 г. на земельном участке по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, 5 в результате проведения первичной технической инвентаризации установлено наличие ряда объектов недвижимости, в т.ч. (лит. «Ж») - «Мархи», модуль А, Б (открытый склад под навесом) площадью 1962,9 кв.м. Владельцем указанное объекта числится ОАО НПП «Янтарь».

По договору купли-продажи от 12.09.2006 г. ОАО НПП «Янтарь» продало, а ООО «Хронос» приобрело в собственность открытый склад под навесом, нежилое здание, общей площадью 1962,90 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5, кадастровый (условный) номер 63-63-01/202/2006-359.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.5 л.д. 55-61) подтверждается, что ООО «Хронос» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 14.06.2007 г. Правопреемником общества является ООО «ГРОТ».

По договору купли-продажи от 20.11.2006 г. (т.2 л.д. 117-123) ООО «Янко+» продало, а ООО «Зенит» приобрело в собственность открытый склад под навесом, нежилое здание, общей площадью 1962,90 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5, кадастровый (условный) номер 63-63-01/202/2006-359.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2007 г. (т.1 л.д. 7) и от 30.01.2009 г. (т.3 л.д. 127) объект - открытый склад под навесом (нежилое здание) площадью 1962,90 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5 - находится в собственности у ООО «Зенит».

Свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2006 г. (т.2 л.д. 116) подтверждается право собственности ООО «Зенит» на нежилое здание открытого склада под навесом площадью 1962,90 кв.м., этажность -1, литера Ж, инвентарный номер объекта 36:401:002:000072300:0002, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5.

По заключению эксперта (т.4 л.д. 19-32) нежилое здание с кадастровым (условным) номером 63-63-01/202/2006-359, литера Ж, инвентарный номер 36:401:002:000072300:0002, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5 не является открытым навесом, переданным ОАО НПП «Янтарь» по договору передачи имущества в собственность N 332 от 21.12.1994 г., а является комплексом нежилых зданий «Мархи» с восстановленной насосно-фекальной станцией в г.Самаре, Куйбышевский район, ул. Хасановская, принятым в эксплуатацию Актом государственной комиссии от 31.12.1996 г. На основании представленных документов нежилое здание с кадастровым (условным) номером 63-63-01/202/2006-359, литера Ж, инвентарный номер 36:401:002:000072300:0002, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д.5 возведено (принято в эксплуатацию) в 1996 году.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционных жалоб истца и ответчика по следующим основаниям.

Факт возведения сторонами (истцом и первым ответчиком) в соответствии с договором о совместной деятельности N58 от 26.02.1993 г. двух модулей зданий «Мархи» на земельном участке по адресу: г.Самара, ул.Гаражная, 5 вместо ранее имевшегося открытого склада под навесом установлен имеющимися в материалах дела доказательствами, заключением эксперта, а также признан доказанным на основании анализа переписки сторон постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2008 г.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении искового требования о признании недействительным зарегистрированного права, сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик ОАО «НПП «Янтарь», утверждая о ничтожности договора о совместной деятельности, свое утверждение ничем не обосновал, а поэтому указанное утверждение правильно признано судом необоснованным.

Оспариваемое право ОАО «НПП «Янтарь» было зарегистрировано, как ранее возникшее, при этом правоустанавливающими документами для проведения государственной регистрации оспариваемого права указаны: акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.07.1992 г., утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 27.12.1993 г. N1163 «Об утверждении плана приватизации», решение Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Самарской области от 15.05.2003 г. N445 «О дополнении к решению Комитета от 27.12.1993 г. N1163 «Об утверждении плана приватизации».

Судом первой инстанции при оценке обоснованности исковых требований истца сделан правильный вывод о порочности осуществленной регистрации права: поскольку фактически вместо ранее снесенного либо реконструированного открытого склада под навесом 1983 года постройки на учет поставлено нежилое здание модули «Мархи» 1996 года постройки с иными техническими характеристиками, которое в инвентаризационных документах ошибочно поименовано как открытый склад под навесом 1983 года постройки, по документам, послужившим основанием для государственной регистрации права за ОАО «НПП «Янтарь» не могло быть зарегистрировано право собственности в отношении нежилого здания модулей «Мархи» 1996 года выпуска, т.к. указанные здания на момент приватизации ГП НПП «Янтарь» не существовали и в состав приватизированного имущества госпредприятия не включались.

Тем не менее суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «Газпром трансгаз Самара» к ОАО «НПП «Янтарь», Управлению ФРС по Самарской области и ООО «Зенит» о признании недействительным зарегистрированного права, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусматривается такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, а факт государственной регистрации права за иным правообладателем не препятствует заинтересованному лицу обращаться с требованиями о признании права собственности на спорное имущество, либо оспаривать правовые основания зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права возможно лишь посредством предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенного права, выбор которого в каждом случае зависит от характера нарушения и обстоятельств фактического владения спорным имуществом. Указанная позиция, в частности, высказана как Федеральным арбитражным судом Поволжского округа (постановление от 1.11.2007 г. по делу NА65-8952/2007), так и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 24.02.2009 г. N15148/08 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. N15148/08 по делу N А21-3607/2007).

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба ответчика ОАО «НПП «Янтарь» о внесении изменений в мотивировочную часть судебного акта путем исключения из нее суждений суда первой инстанции, в том числе выводов суда о том, что в технический паспорт на спорный объект недвижимости внесены неоговоренные исправления в наименовании и годе постройки объекта; о сносе открытого склада под навесом, принятый судом только на основании письма от 28.04.1998 г., о том, что материалами дела, в частности техническим паспортом, а также заключением эксперта подтверждается, что здание, на которое за ответчиком ранее было зарегистрировано право собственности, не является открытым складом под навесом 1983 года постройки, а является комплексом нежилых зданий «МАРХИ» 1996 года постройки, о том, что даже если открытый склад под навесом не был снесен, как это указано в письме ответчика, адресованном истцу, он реконструирован, и фактически создан иной объект недвижимости - комплекс «МАРХИ», о том, что заключение эксперта содержит указание на визуальный осмотр и натурные измерения, на сравнительный анализ характеристик зданий, а также сведения, позволяющие определить источник информации, на основе которого сделаны выводы о том, что спорное нежилое здание не является открытым навесом, а является комплексом нежилых зданий «МАРХИ», о несущественности указания ответчиком на то, что основополагающим в наименовании объекта является слово «склад», а не слово «навес».

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, при этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Так в жалобе ответчик утверждает, что в решении суда необоснованно указано, что в технический паспорт открытого склада под навесом внесены неоговоренные исправления в наименовании и в годе постройки объекта. Однако данное утверждение ответчика ошибочно. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 г. N418 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости» (в настоящее время документ утратил силу) осуществление технической инвентаризации объектов капитального строительства является государственной функцией агентства и его органов на местах.

В целях исполнения указанной функции приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 26.04.2007 г. N146 утвержден административный регламент исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции «ведения государственного технического учета объектов капитального строительства», в силу которого выявленные в документах технического учета ошибки исправляются в установленном порядке. В силу этого исправление в техническом паспорте, представленном в материалы дела, обоснованно не признано судом оговоренным исправлением.

Вывод суда о сносе либо реконструкции открытого склада под навесом сделан не только на основании письма от 28.04.1998 г., но и на основании всей совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Вопреки необоснованному утверждению ответчика материалами дела, в том числе и заключением эксперта, а также иными указанными выше доказательствами бесспорно подтверждено и установлено что здание, на которое за первым ответчиком ранее было зарегистрировано право собственности, не является открытым складом под навесом 1983 года постройки, а является комплексом нежилых зданий «МАРХИ» 1996 года постройки.

Иные доводы ответчика, изложенные в жалобе, являются надуманными и несостоятельными, противоречат материалам дела, содержанию доказательств, принятых судом в качестве достоверных и надлежащих, а вопрос о том, что основополагающим в наименовании спорного объекта является слово «склад», а не слово «навес» - не является правовым вопросом, не опровергает правильных и достоверных выводов суда первой инстанции о том, что первым ответчиком зарегистрировано право на иной объект капитального строительства, чем тот, о котором указано в документах, подтверждающих регистрацию права.

Данные утверждения ответчика не могут послужить основанием для отмены либо изменения судебного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2009 года, принятое по делу N А55-1692/2009 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» и открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие» «Янтарь» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Терентьев
Судьи
В.Т.Балашева
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1692/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2009

Поиск в тексте