ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А55-19354/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

ИП Оганяна Р.А. (свидетельство от 25.08.2005),

от УФМС России по Самарской области - представитель Мещеряков А.В. (доверенность от 17.09.2007),

переводчик ИП Оганяна Р.А. - Аракелян А.В.(паспорт серия 3609 N 054740),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганяна Рубика Агвановича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2009 года по делу N А55-19354/2009 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Оганяна Рубика Агвановича, Самарская область, г. Тольятти, к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2009 N 647 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оганян Рубик Агванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - УФМС России по Самарской области, административный орган, управление) от 13.08.2009 N 647, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2009 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Оганян Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.09.2009, заявление удовлетворить.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 29.09.2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда от 29.09.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 29.09.2009 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками отдела УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти 16.05.2009 была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации в тонаре «Шаурма», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 5, в ходе которой был выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Оганяном Рубиком Агвановичем к работе гражданина Республики Армения Погосяна Гарика Арменовича без разрешения на работу (л.д.33-34).

По факту совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ был составлен протокол М N 0105779 об административном правонарушении от 30 июня 2009 года (л.д. 27-28). При составлении протокола Оганян Р.А. присутствовал, что подтверждается его подписью в протоколе о разъяснении его прав и его собственноручными объяснениями о несогласии с протоколом.

Постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области N 647 от 13 августа 2009 года по делу об административном правонарушении (л.д. 19-20), заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела Оганян Р.А. был извещен сообщением от 20.07.2009 N 8/1056 (л.д.23), факт вручения которого подтверждается почтовым извещением (л.д.22).

Заявитель, не согласившись с постановлением управления от 13.08.2009 N 647, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на недоказанность вмененного ему в вину правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечания к ст. 18.15 Кодекса, под привлечением к трудовой деятельности в РФ понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 26.1.КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении были использованы материалы производства по делу об административном правонарушении в отношении Погосян Г.А. (протокол от 16.05.2009, объяснения Погосян Г.А. от 16.05.2009 - л.д.35-39).

В своих объяснениях от 16.05.2009 Погосян Г.А. пояснил, что проживает в г. Тольятти с 13.05.2009. Имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 15.11.2001. На момент проведения проверки в тонаре по приготовлению шаурмы и кур-гриль, находящегося по адресу ул. Революционная, 5 сотрудниками УФМС России он находился в тонаре и занимался приготовлением шаурмы. В тонаре его попросил поработать Оганян, который является хозяином тонара и его родственником. В тонар приехал в 11-50. За все время работы продал стакан чая и две шаурмы.

Факт осуществления Погосяном Г.А. трудовой деятельности в качестве работника у ЧП Оганян Р.А. зафиксирован, также, составленным в отношении него протоколом М N 01116953 об административном правонарушении от 16 мая 2009 года, в котором Погосян Г.А. собственноручно написал, что с протоколом согласен. Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Погосян Г.А. пояснил, что сотрудники УФМС не принуждали его подписывать протокол.

Данными объяснениями и протоколом подтверждается допуск Погосяна Г.А. к трудовой деятельности у ЧП Оганян Р.А.

Факт совершения ЧП Оганян Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Армения Погосян Гарика Арменовича без разрешения на работу подтверждается, также, протоколом М N 0105779 об административном правонарушении от 30 июня 2009 года.

Данные объяснения и протоколы, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми по делу доказательствами. Содержащиеся в них факты иными доказательствами не опровергнуты.

Свидетельские показания Погосяна Гарика Арменовича и Марголяна Овика Аликовича, данные ими при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции о том, что Погасян Г.А. трудовую деятельность в тонаре ИП Оганяна не осуществлял, а лишь пришел навестить своего друга Марголяна О.А. суд первой инстанции правомерно оценил критически. Марголян О.А. показал, что работает у ИП Оганяна и является его родственником. Погосян Г.А. в объяснениях от 16.05.2009 также указал на то, что является родственником заявителя. С учетом этого, суд счёл, что данные показания даны Погосяном Гариком Арменовичем и Марголяном Овиком Аликовичем с целью помочь их родственнику Оганяну Р.А. избежать привлечения к ответственности. При этом суд принял во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Погосяна Г.А., он дал иные объяснения о том, что осуществлял трудовую деятельность в тонаре ИП Оганяна. В объяснениях от 16.05.2009 он собственноручно написал о том, что им содержание объяснений прочитаны и с его слов записано верно. Каких-либо возражений по существу вмененного ему правонарушения он не высказывал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15.КоАП РФ.

Заявителю назначена минимально возможная мера ответственности, установленная вышеназванной нормой, с учетом требований примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление административного органа подлежит отмене, суд апелляционной инстанции не принимает, так как согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Иные доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 29.09.2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2009 года по делу N А55-19354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганяна Рубика Агвановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка