• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 года Дело N А65-4070/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель Абузяров З.Р., доверенность N2014/01-07 от 29.09.2009г.,

от ответчика - представитель Сабирова Н.А., доверенность N27 от 27.04.2009г., представитель Гимадеева Ф.М., доверенность N42 от 26.10.2009г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО «Водопроводно - канализационное и энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009 года по делу NА65-4070/2009 (судья: Мельникова Н.Ю.) по иску ОАО «Водопроводно - канализационное и энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск, к ОАО «Химстрой», г. Нижнекамск, при участии третьих лиц: - ОАО «Татэнергосбыт», ООО «Трест комплексного жилищно - коммунального обслуживания», МБУ «Дирекция единого заказчика Нижнекамского муниципального района», Индивидуальный предприниматель Кривоногова Глеба Анатольевича, о взыскании 5.669.867 руб. 85 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Химстрой», г. Нижнекамск (далее ответчик) о взыскании 5 669 867,85 руб. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц ОАО «Татэнергосбыт», ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания», МБУ «Дирекция единого заказчика Нижнекамского муниципального района», индивидуальный предприниматель Кривоногов Г.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009 года иск удовлетворен частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Химстрой», г. Нижнекамск в пользу открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск 284 657 руб. убытков, 2000,65 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Водопроводно - канализационное и энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 01.09.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Водопроводно - канализационное и энергетическое хозяйство» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, взыскав сумму убытков по расчету ОАО «Химстрой».

Представители ОАО «Химстрой» не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда от 01.09.2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение суда от 01.09.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

ОАО «Татэнергосбыт», ООО «Трест комплексного жилищно - коммунального обслуживания», МБУ «Дирекция единого заказчика Нижнекамского муниципального района», Индивидуальный предприниматель Кривоногова Глеба Анатольевича, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 01.09.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» и ОАО «Татэнергосбыт» заключены договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии N 2008/Д180/280 от 30.01.2008года и N 2088/Д180/1125 от 09.12.2008г.

По условиям указанных договоров ОАО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» обеспечивал передачу тепловой энергии и теплоносителя ОАО «Татэнергосбыт» до границы балансовой принадлежности между истцом и абонентами ОАО «Татэнергосбыт». Необходимость заключения договоров вызвана тем, что истец не является энергоснабжающей организацией, а у ОАО «Татэнергосбыт» отсутствуют сети для передачи тепловой энергии своим абонентам.

В соответствии с п.2.2. указанных договоров ОАО «Татэнергосбыт» обязалось передавать в собственность истца тепловую энергию и теплоноситель в объеме фактических потерь тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, а истец обязался оплачивать данные потери.

Истцом представлен акт от 20.10.2008года о самовольном подключении дома 45 по ул. Корабельная (35 микрорайон г. Нижнекамска), принадлежащего ответчику (л.д. 18 т.1) к магистральной сети теплоснабжения истца и неправомерное потребление им тепловой энергии.

На основании Временной методики определения размера ущерба, возникшего в результате нарушения потребления энергии условий договора энергоснабжения, утвержденной Постановлением КМ РТ от 17.11.2003года N 587 и Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000г. N 92 истец осуществил расчет убытков за период с 20.10.2008года по 6 мая 2009 года, причиненных ему ответчиком в период исполнения условий договоров, заключенных с ОАО «Татэнергосбыт» по оплате потерь тепловой энергии и просил взыскать 5669867руб. 85 коп.

Судом установлено, что дом 45 по ул. Корабельная является незаконченным строительным объектом, в эксплуатацию не сдан. В доме проживают отдельные граждане. Факт потребления теплой энергии подтверждается письмом ответчика (л.д. 79 т.1).

Из материалов дела следует, что 30.07.2008 года ОАО «Химстрой» передало магистральные сети теплоснабжения, принадлежащие ранее ему в аренду МБУ «Дирекция единого заказчика Нижнекамского муниципального района» (л.д. 91-95 т.1).

Однако по договору N 1523-Т-А от 01.08.2008 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенном между ОАО «Татэнергосбыт» и МБУ «Дирекция единого заказчика Нижнекамского муниципального района» (л.д. 60-70 т.1).ответчик является субабонентом. На основании договора купли-продажи имущества ответчик передал магистральные сети в собственность ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» (л.д. 88-90 т.1).

На основании договора аренды N 323 от 24.09.2008года сети переданы в аренду ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» истцу (л.д. 80-82 т.1).

Следовательно, ОАО «Химстрой» изначально являлся собственником тепловых сетей жилого дома 45 по ул. Корабельная, которые подсоединялись к магистральным сетям.

Судом установлено, что, с ведома истца, в доме 45 по ул. Корабельная имеется абонент ОАО «Татэнергосбыт» - Индивидуальный предприниматель Кривоногов Г.А.(л.д. 31-36 т.2), которому истец по своим сетям и сетям ответчика осуществлял доставку тепловой энергии.

Судом не принят расчет убытков истца, основанный на Временной методике определения размера ущерба, возникшего в результате нарушения потребления энергии условий договора энергоснабжения, утвержденной Постановлением КМ РТ от 17.11.2003года N 587 и Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000г. N 92, поскольку она применяется в отношение энергоснабжающих организаций, к которым не относится истец.

ОАО «Татэнергосбыт» представлен расчет потерь тепловой энергии по 2 микрорайонам 35 и 35 А г. Нижнекамска (л.д. 74 т.2).

Дом 45 по ул. Корабельная находится в 35 микрорайоне г. Нижнекамска.

Из представленного расчета следует, что в период с 20.10.2008года по 31.12.2008года ОАО «Татэнергосбыт» не выставляло истцу счета за потери.

Из расчета следует, что по 2 микрорайонам потери тепловой энергии за период с 01.01.2009года по 06 мая 2009года составили всего 3 942 731,69 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что в указанных микрорайонах отсутствуют потребители тепловой энергии, с которыми с ОАО «Татэнергосбыт» также не заключен договор на поставку тепловой энергии.

Также судом установлено, что на 2009 год для истца установлен тариф покупки потерь, по которому он сам платит ОАО «Татэнергосбыт» 399,07 руб. (без ДС-18%),при этом расчет истцом осуществлен с применением тарифа 905,70 (без НДС-18%) (л.д. 22 т.1, л.д.11 т.2), правовую природу которого истец пояснить в суде первой инстанции не мог.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что представленный истцом расчет является завышенным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом правомерно использован расчет потребленной тепловой энергии (л.д. 91-92 т.2),представленный ОАО «Химстрой» - убытки в размере 284 657 руб. за период с 01.01.2009года по 0.05.2009 года, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 года "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

Ответчиком осуществлен расчет тепловой нагрузки на отопление, указана температура наружного воздуха, исходя из состояния объекта (недостроенного жилого дома в котором проводятся отделочные работы), применен тариф 309,07 руб.м.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в доме проживают несколько семей, во всем доме делается ремонт, поэтому для расчета им использованы температура помещения + 10, которая применяется при расчете для производства отделочных работ, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения расчета ОАО «Татэнергосбыт» несостоятельны, поскольку последним представлен расчет потерь тепловой энергии в системе теплоснабжения мкр. 35 и 35 А г.Нижнекамска, а предметом иска взыскание убытков в виде потерь тепловой энергии дома 45 по ул. Корабельная (35 микрорайон г. Нижнекамска).

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009 года по делу NА65-4070/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Серебрякова
Судья
О.Н.Радушева
Н.А.Селиверстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-4070/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 ноября 2009

Поиск в тексте