• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 года Дело N А65-13975/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием: в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2009 г. в зале N3 помещения суда апелляционную жалобу ИП Чугунова К.Н.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2009 года по делу NА65-13975/2009, судья Абдуллаев А.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Прома Регион», Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, к индивидуальному предпринимателю Чугунову Константину Николаевичу, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 264700 руб. долга,

установил:

ООО «Прома Регион» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Чугунову К.Н. о взыскании долга за поставленный товар в сумме 264 700 руб. по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.2). Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (л.д.29-31, 35-37) ответчик ИП Чугунов К.Н. против удовлетворения иска возражал, указал, что поставка технологического оборудования по товарной накладной N К-1097 от 30.09.2008 г. осуществлялась в соответствии с договором поставки N К-999/7 от 1.02.2008 г. по условиям которого была предусмотрена отсрочка оплаты до 30.09.2010 г. При этом ответчик указал, что договор был составлен в одном экземпляре, который находится у истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2009 года иск удовлетворен, с ИК Чугунова К.Н. в пользу ООО «Прома Регион» взыскано 264 700 руб. долга.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ИП Чугунов К.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что по договору поставки N К-999/7 от 1.02.2008 г. оплата поставленной продукции должна была быть осуществлена в течение двух лет с момента передачи товара, т.е. не позднее 30.09.2010 г. В связи с этим ответчик считает необоснованным утверждение суда в решении о том, что поставка оборудования осуществлялась вне договора. Представленный истцом договор NК999/7 к рассматриваемой поставке какого-либо отношения не имеет, а номер и дату истец ему присвоил произвольно. В доказательство того, что поставка осуществлялась истцом в рамках договора N К999/7, ответчик ссылается на претензию истца от 17.04.2009 г. (л.д.40).

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «Прома Регион» просит оставить решение суда без изменения, указывает, что поставка оборудования осуществлялась без подписания соответствующего договора, в претензии от 17.04.2009 г. ссылка на договор N999/7 указана ошибочно.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 15 часов 12 ноября 2009 года в связи с отсутствием сведений об извещении о месте и времени судебного заседания не явившегося в суд истца.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена замена в составе суда: председательствующий судья Морозов В.А. заменен на судью Терентьева Е.А., в состав суда включена судья Балашева В.Т. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком 9.11.2009 г. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его командировкой, однако ввиду необоснованности ходатайства в его удовлетворении отказано.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно товарной накладной К-1097 от 30.09.2008 г. ООО «Прома Регион» передал ИП Чугунову К.Н. технологическое оборудование на сумму 264 700 руб.

Наличие задолженности по указанной поставке подтверждено актом сверки, подписанным ответчиком.

В соответствии с договором N К-999/7 от 1.02.2008 г. ООО «Прома Регион» обязалось передать Чугунову К.Н. в собственность комплектующие части, материалы для производства солнцезащитных систем. Оплата товара производится в силу пункта 2.4 договора путем 100% предоплаты. Относимость указанного договора к рассматриваемой поставке сторонами не подтверждена.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18.08.2009 г. (л.д.66-об.) стороны в судебном заседании подтвердили, что поставка товара по накладной N К-1097 от 30.09.2008 г. осуществлялась истцом ответчику не по договору NК-999/7 от 1.02.2008 г., экземпляр которого истец представил в материалы дела.

Однако в ходе производства по делу и в апелляционной жалобе ответчик настаивает на существовании иного договора NК-999/7 от 1.02.2008 г., в рамках которого истцом осуществлялась спорная поставка и в силу которого оплата товара была отсрочена до 30.09.2010 г.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих возражений против требований истца. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств существования иного (отличного от имеющегося в материалах дела) договора NК-999/7 от 1.02.2008 г. не представлено, а ссылка на содержание претензии от 17.04.2009 г. бесспорным доказательством существования такого договора признана быть не может. В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара по накладной N К-1097 от 30.09.2008 г. осуществлялась вне какого-либо договора является правильным и подтверждается, помимо пояснений истца, содержанием самой накладной, подписанной истцом и ответчиком, в соответствующей графе которой отсутствует указание на поставку в рамках какого-либо договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки оборудования на сумму 264 700 руб. и отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком не оспаривается. В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2009 года, принятое по делу N А65-13975/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Константина Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Терентьев
Судьи
В.Т.Балашева
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-13975/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 ноября 2009

Поиск в тексте