ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А49-1622/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2009, принятое по делу NА49-1622/2009 судьей Лавровой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания», г. Москва, к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза,

обществу с ограниченной ответственностью «Титан-2001», г. Пенза, с привлечением третьих лиц:

- Министерство финансов Пензенской области, г. Пенза,

-общество с ограниченной ответственностью «Пищеблок», г. Пенза, о взыскании 3 565 240 руб. с участием:

от истца - Одабашян Г.Н., доверенность от 26.02.2009 N 113/01

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, и обществу с ограниченной ответственностью «Титан-2001», г. Пенза, о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 3 565 240 руб. за товар, поставленный в рамках Государственного контракта от 19.01. 2007 N 330.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2009 (т. 1 л.д. 114-115) и от 13.07.2009 (т. 1 л.д. 140-141) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пензенской области и общество с ограниченной ответственностью «Пищеблок».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2009 (т. 2 л.д. 58-63) исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» взыскана задолженность в сумме 2950000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 24265 руб. 49 коп., уплаченная по платёжному поручению от 19.02. 2009 N 392.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 75-77), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Министерства 2 950 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца не возражает провести проверку судебного акта только в оспариваемой заявителем части, что отражено в протоколе судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 113) третье лицо Министерство финансов Пензенской области сообщило, что за счет средств бюджета Пензенской области финансирование содержания муниципальных учреждений здравоохранения не производится.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Министерство финансов Пензенской области заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения открытого конкурса на поставку специализированных продуктов диетического (лечебного) питания для учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области, организованного государственным заказчиком - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области (протокол от 18.01. 2007 N 330 - т. 1 л.д. 10-12), между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» (на момент проведения конкурса имевшего наименование - общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр лечебного питания «ДИСО», что подтверждается решением от 10 декабря 2007 года N 3 единственного участника общества об изменении наименования общества, свидетельством от 21 декабря 2007 года серии 77 N 009675731 о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Уставом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» - том 1, л.д. 60, 104-106, 108) и Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области - заключен государственный контракт от 19.01. 2007 N 330 (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно условиям указанного контракта истец (поставщик) обязан поставить товар - смесь белковую композитную сухую «ДИСО» «Нутринор» - в количестве 93498,681 кг по цене 900 руб. за 1 кг в адрес получателей, перечисленных в приложении N 1 к контракту (т. 1 л.д. 16-17), и заключить договоры поставки с получателями продукции на условиях государственного контракта.

Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках указанного государственного контракта, составила 84148812 руб. 90 коп.

Пунктами 3.2 и 3.3 контракта установлено, что оплата продукции производиться путём безналичного расчёта по факту поставки по мере финансирования получателей из бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования.

Письмом от 25.07. 2007 за исходящим номером 5083а (том 1, л.д. 18) Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области уведомило поставщика о заключении государственного контракта на оказание услуг по общественному питанию государственных учреждений здравоохранения с обществом с ограниченной ответственностью «Титан-2001» и просило отгружать указанному лицу продукцию, предназначенную государственным контрактом от 19.01.2007 N 330 для Государственного учреждения «Сосновский психоневрологический интернат», Государственного учреждения «Грабовский психоневрологический интернат», Государственного учреждения «Мокшанский психоневрологический интернат», Государственного учреждения здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», Государственного учреждения здравоохранения «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова».

Названные государственные учреждения включены в перечень получателей продукции, перечисленных в приложении N 1 к государственному контракту.

ООО «Титан-2001» указан в качестве получателя продукции, поставляемой для государственных учреждений, и оказывающего услуги по приготовлению блюд для этих учреждений.

Суд первой инстанции правомерно оценил письмо от 25.07. 2007 как разнарядку на отгрузку продукции для лиц, обозначенных в приложении N 1 к государственному контракту.

Кроме того, разделом 3 государственного контракта предусмотрен порядок расчетов за поставляемую продукцию.

Обоснованно отказывая в иске о взыскании долга с ООО «Титан-2001», суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие договорных отношений между истцом и обществом.

В период с марта 2007 года по январь 2008 года истец отгрузил обществу с ограниченной ответственностью «Титан-2001» товар на общую сумму 6015240 руб.

Полученный товар оплачен ООО «Титан-2001» частично на сумму 2450000 руб. (т. 1 л.д. 23-30).

С учётом частичной оплаты, долг за поставленную продукцию (по расчету истца) составил 3565240 руб.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 531 Кодекса установлено, что в случае, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В том случае, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателем, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Отгрузка товара, предусмотренного государственным контрактом от 19.01.2007 N 330, произведена истцом получателю, указанному государственным заказчиком - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области в отгрузочной разнарядке (от 25.07. 2007 письмо N 5083 а), в пределах предусмотренных объёмов.

Истец исчисляет задолженность за товар, отгруженный обществу с ограниченной ответственностью «Титан-2001» в рамках государственного контракта в общей сумме 3565240 руб. 00 коп., в том числе: 2950000 руб. по накладной отправителя от 30.07. 2007 N мск-22314 и 615240 руб.- по накладной от 21.01. 2008 N 32.

Получение товара по товарной накладной от 30.07. 2007 N мск-22314 на сумму 2950000 руб. ООО «Титан-2001» подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателям, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

По условиям государственного контракта от 19.01.2007 оплата поставленной продукции производится заказчиком.

Руководствуясь указанной нормой права, учитывая, что по условиям государственного контракта солидарная ответственность не установлена, кроме того, ООО «Титан-2001» не значится в приложении N 1 к государственному контракту от 19.01.2007 N 330 как получатель продукции, а отгрузка товара произведена в его адрес по отгрузочной разнарядке, исковые требования о взыскании долга в сумме 2950000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет государственного заказчика Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области.

Однако анализ содержания товарной накладной от 21.01.2008 N 32 (т. 1 л.д. 22) не позволяет сделать вывод о получении ООО «Титаник-2001» указанной в ней продукции, поскольку она не содержит никаких сведений о получателе груза. ООО «Титан-2001» отрицает получение товара по спорной накладной.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт поставки ответчику товара от 21.01.2008 N 32 на сумму 6152240 руб., исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2009, принятое по делу NА49-1622/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка