ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 года Дело N А72-4648/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «совхоз им. А. Матросова», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2009, принятое по делу NА72-4648/2009 судьей Рыбалко И.В., по иску Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «совхоз им. А. Матросова», г. Ульяновск, к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск. с привлечением третьих лиц:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации, г. Ульяновск,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

-Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Ишеевка, о признании права хозяйственного ведения, с участием:

от истца - Рассоха К.Г., доверенность от 24.06.2009 (до перерыва), Яманчева С.А., доверенность от 02.09.2009

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз им. А.Матросова обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании права хозяйственного ведения на:

здание молодняка, литера 1,1-1,1-2, общей площадью 1008,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, с. Арское;

склад цеха овощеводства, литера 7, общей площадью 666,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, с. Баратаевка;

баня, литера А, к, к1, общей площадью 179,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, с. Баратаевка, ул. Луговая, д. 2-Б;

молочный комплекс, литера 5,5-1,5-2,5-3,5-4,5-5,5-6,5-7,5-8,5-9, общей площадью 3695 кв.м., 1973 г.вв., расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, с. Баратаевка;

нефтехранилище, литера 8,8-1, I-X, XI-XIX, XX, общей площадью 43,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, с. Баратаевка;

коровник N 1, литера 2,2-1,2-2,2-3, общей площадью 845,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, с. Арское;

коровник N 2, литера 4,4-1, общей площадью 937,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, с. Кротовка;

скотный двор, литера 3,3-1,3-2, общей площадью 1293,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, с. Кротовка

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2009 (л.д. 1-2), от 08.07.2009 (л.д. 84-85), от 28.07.2009 (т.2 л.д. 26-27) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области,

Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области,

Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска,

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2009 исковые требования Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз им. А.Матросова удовлетворены частично.

За истцом признано право хозяйственного ведения:

здание молодняка, литеры 1,1-1,1-2, общей площадью 1008,3 кв.м., инвентарный номер 73:401:002:001741060, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, с. Арское;

коровник N 1, литеры 2,2-1,2-2,2-3, общей площадью 845,5 кв.м., инвентарный номер 73:401:002:001740560, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, с. Арское;

коровник N 2, литеры 4,4-1, общей площадью 937,8 кв.м., инвентарный номер 73:401:002:001740510, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, с. Кротовка.

Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 000 руб. с выдачей справки после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Областное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз им. А.Матросова обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости: баню, нефтехранилище, склад цеха овощеводства, молочный комплекс и скотный двор и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В части признания судом права хозяйственного ведения на здание молодняка, коровники NN 1 и 2, решение не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2009 в заявленной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель поддерживает проверку только части судебного акта (что отражено в протоколе судебного заседания).

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГУП «Ростехинвениаризация», составлявшее кадастровые паспорта на спорные объекты недвижимого имущества и допустившее неточности при их составлении и представил дополнение к апелляционной жалобе (что отражено в протоколе судебного заседания).

Департамент и третьи лица, извещенные о дне и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв до 12.11.2009, до 12 час.30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва заседание суда продолжено в присутствии представителя истца.

Суд отклоняет ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГУП «Ростехинвениаризация» как необоснованное. Вопросы достоверности составления технических и кадастровых паспортов должны разрешаться вне рамок данного спора.

Внеся в установленном порядке соответствующие изменения в названные документы, истец вправе обратиться с новым иском в суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области в обжалуемой заявителем части.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации Засвияжского района г. Ульяновска от 12.02.1993 N 108 (л.д. 88) зарегистрировано Государственное предприятие - совхоз имени А. Матросова по адресу: 433327 г.Ульяновск, с. Баратаевка, образованное на базе отделений совхоза Карлинский и Красное Знамя, что следует из п. 1 Устава (т.2 л.д. 10-13).

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области от 08.04.1999 N 07-У(ГП)-45 утвержден в новой редакции Устав Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз им. А.Матросова (т.2 л.д. 97-103).

Согласно разделу 3 Устава ГУСП, имущество предприятия является собственностью государства и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, возникающее у предприятия с момента передачи ему имущества.

С целью приведения учредительных документов в соответствие с действующим законодательством, Комитетом по управлению государственным имуществом Ульяновской области утверждена новая редакция Устава ОГУСП совхоз им. А.Матросова (л.д. 21-27).

Согласно общему разделу Устава, предприятие совхоз имени А.Матросова, учредителем которого от имени Ульяновской области является Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области, образовано в 1969 году на базе отделений совхозов Карлинский и Красное Знамя (л.д. 21).

Имущество предприятия является государственной собственностью Ульяновской области и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2006 по делу N А72-13517/2005, ОГУСП совхоз им. А.Матросова признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из содержания статьи 299 Кодекса, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может обратиться в арбитражный суд с иском о признании своего права на основании статьи 12 Кодекса.

В предмет доказывания по данному делу входят: спорное имущество, как предмет спора; одно из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как своим собственным.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения имуществом унитарного предприятия закон считает момент передачи ему этого имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение.

В соответствии с актом оценки имущества, которым оплачивается уставный фонд государственного унитарного предприятия совхоз имени А.Матросова (л.д. 28), утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области 08.04.1999, уставный фонд Государственного унитарного предприятия оплачен указанным в акте движимым и недвижимым имуществом на общую сумму 32 246 047 руб.

Анализируя текст указанного акта, суд первой инстанции правомерно указал в мотивировочной части решения, что в связи с тем, что здание бани, здание склада цеха овощеводства и нефтехранилище в хозяйственное ведение ОГУСП совхоз им. А.Матросова собственником не передавались, следовательно, у истца не возникло право хозяйственного ведения на испрашиваемое имущество, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К таким объектам, в частности, относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, в том числе и баня (как объект бытового обслуживания населения).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что данные акта оценки имущества от 08.04.1999 не содержат индивидуализирующих признаков таких объектов недвижимости как молочный комплекс, скотный двор, материальный склад, позволяющих идентифицировать их с объектами, заявленными в исковых требованиях, правомерно указал на отсутствие оснований для признания права хозяйственного ведения истца на спорные объекты.

Анализируя данные выписок из реестра областного имущества на 23.08.2006, 30.07.2007 и 10.08.2009 (л.д. 29-34, 89-94, т.2 л.д. 74 -77), представленные Министерством и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, сведения кадастровых и технических паспортов (л.д. 40-59, 95-133), технические характеристики спорных объектов недвижимости, справки Бюро технической инвентаризации (т.2 л.д. 19, 29), инвентаризационные карточки (т.2 л.д. 35-43), предоставленные истцом бухгалтерские балансы и расшифровку строки «основные средства» (т.2 л.д. 44-71), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт возведения объектов недвижимости своими силами и на собственные средства, а также наличие у предприятия ограниченного вещного права на спорное имущество (поименованное в акте оценки имущества - л.д. 28), отказав в истцу в удовлетворении заявленных требований на объекты: склад цеха овощеводства, литера 7, общей площадью 666,9 кв.м., баню, литера А, к, к1, общей площадью 179,5 кв.м., молочный комплекс, литера 5,5-1,5-2,5-3,5-4,5-5,5-6,5-7,5-8,5-9, общей площадью 3695 кв.м., нефтехранилище, литера 8,8-1, I-X, XI-XIX, XX, общей площадью 43,1 кв.м., скотный двор, литера 3,3-1,3-2, общей площадью 1293,2 кв.м.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта от 26.08.2009, принятого Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-4648/009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2009, принятое по делу NА72-4648/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «совхоз им. А. Матросова», г. Ульяновск, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка