• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 года Дело N А55-6181/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика ООО «Сирин» - не явился, извещен;

от ответчика ООО «Управление Спецстрой» - Франова Ю.П., доверенность от 02 апреля 2008 г.;

от ответчика ООО «Строительное управление - 4» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Гражданцевой Татьяны Петровны, г. Новокуйбышевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 года по делу N А55-6181/2009 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Гражданцевой Татьяны Петровны, г. Новокуйбышевск, Самарская область, к 1. ООО «Сирин», г. Киров, 2. ООО «Управление Спецстрой», г. Новокуйбышевск, Самарская область, 3. ООО «Строительное управление - 4», г. Новокуйбышевск, Самарская область, о признании недействительным договора от 01.04.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Единственный участник ООО «СУ-4» Гражданцева Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Строительное управление N 4», ООО «Управление Спецстрой», ООО «Сирин» о признании недействительным договора от 01.04.2007 г. о переводе долга.

Исковые требования обоснованы положениями п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 5.02.1998 N 14-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 года по делу N А55-6181/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Гражданцева Татьяна Петровна, г. Новокуйбышевск, Самарская область обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением за номером почтового идентификатора 44308614333809, согласно которого Гражданцева Т.П., по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Свердлова, 3-23, получила судебное извещение (л.д. 145).

Истцом представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднее время, в отсутствие истца дело не рассматривать, поскольку это может серьезно нарушить интересы истца по настоящему делу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания ч.ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нахождение заявителя апелляционной жалобы на санаторном долечивании в санатории «Лесное» г.о. Тольятти Самарской области (согласно сведений световой копии листка нетрудоспособности, приложенного в письменному ходатайству об отложении судебного разбирательства 17.11.2009 г.), не лишало последнего возможности вести дело в арбитражном суде через представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, заявителем не представлено

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо дополнительных сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Гражданцевой Т.П. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Представитель ответчика ООО «Сирин» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Управление Спецстрой» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление - 4» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 года по делу N А55-6181/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2007 г. между ООО «Строительное управление-4 », г. Новокуйбышевск, Самарская область (далее ООО «СУ- 4») и ООО «Строительное управление N 4», г. Казань, Республика Татарстан (далее - ООО «СУ N 4») заключен договор о переводе долга, по которому ООО «СУ- 4» принимает на себя обязательство ООО «СУ N 4» по погашению основной суммы долга, возникшее по договору субподряда N 32 от 26.01.2007 г. между ООО «Управление Спецстрой» и ООО «СУ N 4» на объекте: жилой дом N 1 (строительный) со встроенными нежилыми помещениями по ул. Советской в квартале N 3 г. Новокуйбышевска.

Полагая, что оспариваемый договор заключен с нарушениями норм ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.04.2008, с изм. от 22.12.2008) (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также с нарушением устава общества, истец обратился с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и, правильно руководствуясь нормами ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обоснованно и правомерно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела протокола общего собрания участников ООО «СУ- 4» от 14.04.2008 г., договора купли-продажи доли N 3 от 14.04.2008 г., договора купли-продажи доли N 4 от 14.04.2008 г., решения единственного участника общества от 14.04.2008 г, участниками ООО « СУ- 4» до 14.08.2008 г. являлись граждане Нарыкин И.А. и Несяев И.И., которым принадлежало по 50% уставного капитала общества.

Принадлежащие Нарыкину И.А. и Несяеву И.И. доли 14.04.2008 г. проданы ими Гражданцевой Т.П. (истцу) по договорам купли-продажи, что не оспаривается истцом.

Таким образом, Гражданцева Т.П. приобрела права участника ООО «СУ-4» только с 15.04.2008г., тогда как оспариваемая сделка заключена 01.04.2007 г. (л.д. 108-127).

Поскольку истец на момент заключения 01.04.2007г. договора уступки долга участником ООО «СУ- 4» не являлся, то в силу положений п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» она не имеет права на иск о признании недействительным этого договора в связи с нарушением порядка заключения крупных сделок, так как оспариваемым договором права и законные интересы истца не могли быть нарушены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска, не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также считает, что у истца отсутствует право на оспаривание договора от 01.04.2007 г., поскольку Гражданцева Т.П. не являлась на момент сделки участником хозяйственного общества, а законодатель (п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») защищает имущественные интересы участников хозяйственных обществ.

Судебная коллегия принимает как обоснованный вывод суда первой инстанции, что предоставленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи доли нельзя считать допустимым доказательством, поскольку предварительный договор влечет заключение основного договора, право собственности на долю не может быть приобретено на основании предварительного договора о продаже доли. Согласно материалов дела основной договор заключен не был; Бурганов Г.И. 20.11.2007 г. уступил свою долю в уставном капитале Нарыкину И.А. - 50%, Несяеву И.И. - 50%, что подтверждается внесенными в установленном законом порядке изменениями в учредительные документы.

Доказательства обратного в нарушение процессуальных правил доказывания согласно ст. 65 АПК РФ истец суду не предоставил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 года по делу N А55-6181/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 года по делу N А55-6181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Т.А.Лукьянова
Судьи
С.Ю.Каплин
Е.А.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-6181/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 ноября 2009

Поиск в тексте