• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N А55-6332/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «АвтоКомпонент РВ», г.Тольятти, - представитель не явился, извещен,

- ЗАО «РВ», г.Тольятти, - представитель Гога О.И., доверенность от 05.11.2009,

- ОАО Банк «Петрокоммерц», г.Москва, - представитель Павлов Р.А., доверенность от 09.10.2009,

- Рыжакова В.В., г.Тольятти, - не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N7 апелляционные жалобы ООО «АвтоКомпонент РВ», г.Тольятти, ЗАО «РВ», г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года (судья Горябин А.А.), принятое по делу NА55-6332/2009

по иску ОАО Банк «Петрокоммерц», г.Москва, к ЗАО «РВ», г.Тольятти,

ООО «АвтоКомпонент РВ», г.Тольятти,

с участием третьего лица: Рыжаков В.В., г.Тольятти, о взыскании 107 512 337 руб. 95 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Петрокоммерц», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к ЗАО «РВ», г.Тольятти, ООО «АвтоКомпонент РВ», г.Тольятти, о взыскании задолженности по кредитному договору NКЛЗ - 004.01/07 от 05.06.2007 в размере 117 043 208 руб. 91 коп., в том числе взыскании суммы основного долга в размере 99 597 412 руб. 43 коп., процентов на просроченную задолженность по кредиту в размере 17 445 796 руб. 48 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 г. уточненный исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «АвтоКомпонент РВ», г.Тольятти, ЗАО «РВ», г.Тольятти, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считают, что при наличии нескольких самостоятельных способов обеспечения исполнения одного и того же обязательства, не связанных солидарным характером, недопустимо применять все способы и обращать взыскание на все имущество в рамках трех договоров залога, поскольку удовлетворение иска в полном объеме приводит к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «РВ», г.Тольятти, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО Банк «Петрокоммерц», г.Москва, с апелляционными жалобами не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «АвтоКомпонент РВ», г.Тольятти, Рыжаков В.В., г.Тольятти, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам, в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2007 между ОАО Банк «Петрокоммерц» (банк) и ЗАО «РВ» (заемщик) заключен кредитный договор NКЛЗ-004.01/07 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по условиям которого ЗАО «РВ» предоставляется кредит отдельными траншами в пределах лимита задолженности в размере 100 000 000 руб., срок использования лимита задолженности - по 22.04.2009 включительно.

По условиям п.2.3. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты на срок предоставления транша - до 60 дней (включительно) 11 % годовых; до 90 дней (включительно) 11,5% годовых; до 120 дней (включительно) 12 % годовых.

На основании п.3.1 кредитного договора ЗАО «РВ» имеет право получить и использовать отдельный транш, начиная с даты, согласованной с банком.

Факт передачи заемщику денежных средств в размере 100 000 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету ЗАО «РВ» за период с 21.08.2008 по 21.08.2008 и мемориальным ордером N 245269 от 21.08.2008, ответчиками не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательства ЗАО «РВ» по кредитному договору:

- 05.06.2007 между Банком и ЗАО «РВ» заключен договор залога товаров в обороте N ДЗ-009.01/07 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2007, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку товары в обороте - электросварные холоднокатаные трубы круглого сечения из нержавеющей стали, артикул 48Х1,5 , количество метров - 316 726,50 м., находящиеся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Базовая, 8а., общей залоговой стоимостью - 10 785 170 руб. 62 коп.;

- 05.06.2007 между банком и ЗАО «РВ» заключен договор залога основных средств NДЗ-010.01/07, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку автоматическую линию по изготовлению электросварных труб (трубоэлектросварочный аппарат), инвентарный номер 00000017, марка ТЭСА 20-114, изготовитель ОАО «СКМЗ» г. Краматорск Донецкой обл., Заводской номер 31-3645-75ПС, дата производства ноябрь 1999 г., местонахождение: Самарская область, г.Тольятти, ул. Индустриальная, 3 В, общей залоговой стоимостью - 10 240 318 руб. 20 коп.;

- 02.07.2007 между банком и ООО «АвтоКомпонент РВ» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке), в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку недвижимое имущество (нежилое помещение) общей залоговой стоимостью 91 245 000 руб.;

- 05.06.2007 между банком и Рыжаковым В.В. заключен договор поручительства NПФ-029.07/07.

Погашение задолженности по настоящему кредитному договору должно было быть осуществлено заемщиком в полном размере в соответствии со сроками, определенными для каждого транша в письменных извещениях.

Принимая во внимание, что ЗАО «РВ» обязательства по договору не исполнил, полную оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 10.1. настоящего кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту.

Принимая во внимание, что факт предоставления кредита, размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства материалами дела подтверждены документально, ответчиками не оспорены, доказательства оплаты задолженности по договору не представлены, уточненные требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что при наличии нескольких самостоятельных способов обеспечения исполнения одного и того же обязательства, не связанных солидарным характером, недопустимо применять все способы одновременно и обращать взыскание на все имущество в рамках трех договоров залога, поскольку удовлетворение иска в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права и противоречат судебной практике.

Лица, не являющиеся должниками в основном обязательстве, выступившие в качестве залогодателя, несут самостоятельную ответственность перед кредитором заложенным имуществом, а должники одновременно являющиеся и залогодателями, помимо ответственности по основному обязательству отвечают перед кредитором заложенным имуществом.

Действующее законодательство не исключает возможность принятия и применения нескольких видов обеспечения обязательств в обеспечение обязательств по одному кредитному договору и, как следствие, не является неосновательным обогащением для залогодержателя.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что истцом неправомерно применена процентная ставка по кредиту в размере 24% годовых, поскольку в адрес ЗАО «РВ» не направлялось уведомление о повышении процентной ставки, являются несостоятельными, поскольку процентная ставка была увеличена на основании п.10.1 кредитного договора - при возникновении просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту. Таким образом, банк не обязан был уведомлять ответчиков об увеличении процентной ставки, поскольку это не предусмотрено кредитным договором.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб о том, что стоимость заложенного недвижимого имущества существенно выше, чем стороны оценили в договоре об ипотеки и на возможную несоразмерность заявленных банком требований стоимости заложенного имущества в настоящее временно, является предположением и документально не подтверждено.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционным жалобам, не могут оцениваться судебной коллегией, поскольку содержат новые основания, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года по делу NА55-6332/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Н.Радушева
Судьи
Е.А.Серебрякова
Н.А.Селиверстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-6332/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2009

Поиск в тексте