• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 года Дело N А49-3336/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - председатель профсоюзного комитета Ширшова А.В., протокол N1 от 30.11.2005г.,

от ответчика - представитель Орлова С.П., доверенность N3 от 03.07.2009г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов», Пензенская область, г. Кузнецк, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2009 года по делу N А49-3336/2009 (судья: Холькина М.Н.) по иску общественной организации «Профсоюзный комитет Кузнецкого завода радиоприборов», Пензенская область, г. Кузнецк, к ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов», Пензенская область, г. Кузнецк, при участии третьего лица - Пензенская областная организация Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности, г. Пенза, о взыскании 358747 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции, общественная организация «Профсоюзный комитет Кузнецкого завода радиоприборов» обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» членских профсоюзных взносов за период с 2004 года по 01 марта 2009 года в сумме 358747 руб. 44 коп., удержанных из заработной платы работников ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов», являющихся членами профсоюзной организации, и не перечисленных на счет общественной организации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных, привлечена Пензенская областная организация Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2009 года исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов», г. Кузнецк Пензенской области в пользу общественной организации «Профсоюзный комитет Кузнецкого завода радиоприборов», г. Кузнецк Пензенской области профсоюзные взносы в сумме 358481 руб. 63 коп., удержанные из заработной платы работников. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФГУП «Кузнецкий завод радиприборов», Пензенская область, г. Кузнецк, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить решение суда первой инстанции от 09.09.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 09.09.2009 года, жалобу удовлетворить, настаивая на том, что акты подписаны неуполномоченными лицами, а также пропущен срок исковой давности.

Представитель общественной организации «Профсоюзный комитет Кузнецкого завода радиоприборов» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 09.09.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пензенская областная организация Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности, г. Пенза, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, почтой представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда от 09.09.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо по делу извещено надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 09.09.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального Закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель обязан ежемесячно бесплатно перечислять удержанные из заработной платы работников суммы взносов на счет профсоюзной организации. При этом, работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

В случаях, предусмотренных коллективным договором, работодатель отчисляет членские профсоюзные взносы первичной профсоюзной организации и денежные средства на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу.

Порядок перечисления профессиональных взносов определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

В организациях, в которых заключены коллективные договоры или на которые распространяется действие отраслевых (межотраслевых) соглашений, работодатели по письменному заявлению работников, не являющихся членами профсоюза, ежемесячно перечисляют на счета профсоюзной организации денежные средства из заработной платы указанных работников на условиях и в порядке, которые установлены коллективными договорами, отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями.

В нарушение ст. 28 Закона РФ "О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности", ст. 377 Трудового кодекса РФ, Письма ЦБ России «О порядке перечисления на счета профсоюзов денежных средств (взносов) из заработной платы работников» от 27.05.1997 N 456, п. 7.11 коллективного договора между администрацией ФГУП «КЗРП» и общественной организацией «Профсоюзный комитет Кузнецкого завода радиоприборов с 01.01.2005г. предприятием удерживались членские взносы из заработной платы, но не перечислялись на счет профкома.

Таким образом, ответчик обязанность по перечислению денежных средств (взносов) на счет профкома не исполнил.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.03.2009г. сумма задолженности составила 358747 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены справки по расчетам профсоюзных взносов (л.д. 48, 50, 51 Т.2), акты сверки расчетов по профсоюзным взносам:

от 13.02.2004г. по состоянию на 01.01.2004г. - 170913 руб. 51 коп. (л.д. 72 Т.1);

от 01.11.2005г. по состоянию на 01.11.2005г. - 282892 руб. 81 коп. (л.д. 74 Т.1);

от 18.05.2006г. по состоянию на 01.05.2006г. - 309446 руб. 25 коп. (л.д. 63 Т.2);

от 07.07.2006г. по состоянию на 01.07.2006г. - 313989 руб. 80 коп. (л.д. 77 Т.1); а также расчет задолженности, составленный на 01.01.2009г. - 347883руб. 88коп., в акте сверки на 19.03.2009 г. задолженность составила 358747руб.44коп. (л.д.79 Т.1.).

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 09.01.1998г., пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 358481 руб. 63 коп., поскольку в ходе предварительного судебного заседания истец признал сумму ответчика и при вынесении решения суд уменьшил задолженность по профсоюзным взносам на сумму 265 руб. 27 коп. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика акты подписаны неуполномоченными лицами и истцом пропущен срок исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На актах выверки задолженности по профсоюзным взносам представляемых суду от 13.02.2004 г., 20.04.2005 г., 01.11.2005 г., 18.05.2006 г., 07.07.2006 г. подписи заместителя главного бухгалтера, главного инженера и бухгалтера, которые являются штатными работниками ответчика. Главный инженер и заместитель главного бухгалтера соответственно за директора и главного бухгалтера имеет право подписи. Бухгалтер Бабушкина, как пояснил представитель истца в апелляционной инстанции, вела операции по счету бухгалтерского учета N76 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» и она как исполнитель знала сумму задолженности по профсоюзным взносам. Ее подпись на актах выверки - это подпись исполнителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что акты подписаны полномочными лицами, ответственными за ведение бухгалтерских операций на предприятии ответчика и срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации первичная профсоюзная организация - профком ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» является самостоятельным юридическим лицом и вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании профсоюзных взносов в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2009 года по делу N А49-3336/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Серебрякова
Судья
О.Н.Радушева
Н.А.Селиверстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-3336/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 ноября 2009

Поиск в тексте