ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 года Дело N А65-9134/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В. С., cудей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Юсуповой А.А. (доверенность от 19 октября 2009г.), представители ЗАО «Карат» и ГУ «Редакция газеты «Ватаным Татарстан» не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «Карат», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2009г. по делу NА65-9134/2009 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению ЗАО «Карат» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, при участии в деле в качестве третьего лица ГУ «Редакция газеты «Ватаным Татарстан», г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Карат» (далее - ЗАО «Карат», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ) от 26 марта 2009 г. N 031р/02 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. за нарушение законодательства о рекламе по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17 июля 2009 г. по делу NА65-9134/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления общества.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ЗАО «Карат» просит отменить решение суда первой инстанции.

УФАС по РТ отклонило апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

ГУ «Редакция газеты «Ватаным Татарстан» отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Определением от 31 августа 2009 г. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «Карат» было отложено на 23 сентября 2009 г. в связи с необходимостью получения дополнительных сведений по делу.

23 сентября 2009 г. суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу NА65-9134/2009 до получения результатов рассмотрения дела NА65-24593/2008.

Определением от 09 ноября 2009 г., под председательством судьи В. С. Семушкина, в составе судей Захаровой Е. И., Филипповой Е. Г., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу и назначил рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Карат» на 18 ноября 2009 г.

В связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ от 09 ноября 2009 г. N 292/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 18 ноября 2009 г., определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Кувшинова В.Е. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Филипповой Е. Г. на судью Кувшинова В. Е. рассмотрение дела начато сначала.

С учетом факта надлежащего извещения ЗАО «Карат» и ГУ «Редакция газеты «Ватаным Татарстан» о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данное дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель УФАС по РТ отклонила апелляционную жалобу общества, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя УФАС по РТ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, УФАС по РТ установило факт публикации в газете «Ватаным Татарстан», начиная с 26 марта 2008 г., и в газете «Республика Татарстан», начиная с 27 марта 2008 г., сообщений о продаже акций ОАО «Рыбно-Слободское АТП», ОАО «Осиновские инженерные сети», ОАО «Коммунсервис», ОАО «Ципьинское МПП ЖКХ», не прошедших государственную регистрацию проспекта ценных бумаг.

Посчитав, что лицом, заказавшим и оплатившим публикацию упомянутых сообщений, являлось именно ЗАО «Карат», УФАС по РТ постановлением от 26 марта 2009 г. NА031р/02, привлекло общество к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 40000 руб. за публикацию в приложении к газете «Республика Татарстан» «Деловой портфель» N62-63 от 27 марта 2008г. объявления о продаже акций ОАО «Осиновские инженерные сети», ОАО «Коммунсервис», ОАО «Ципьинское МПП ЖКХ».

Отказывая ЗАО «Карат» в удовлетворении заявления о признании указанного постановления незаконным и о его отмене, суд первой инстанции необоснованно не учел следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 29 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N38-ФЗ «О рекламе» реклама эмиссионных ценных бумаг не допускается до осуществления регистрации их проспекта, за исключением случая, если в соответствии с федеральным законом для публичного размещения или публичного обращения эмиссионных ценных бумаг осуществление регистрация их проспекта не требуется.

Согласно статье 27.6 Федерального закона от 22 апреля 1996г. N39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» публичное обращение ценных бумаг, выпуск которых подлежит государственной регистрации, допускается при одновременной регистрации проспекта ценных бумаг (проспекта эмиссии ценных бумаг, плана приватизации, зарегистрированного в качестве проспекта эмиссии ценных бумаг) и раскрытии эмитентом информации в соответствии с требованиями данного закона.

В соответствии со статьей 2 указанного закона публичное обращение ценных бумаг представляет собой, в частности, обращение ценных бумаг путем их предложения неограниченному кругу лиц.

Статьей 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлен запрет, в том числе, на публичное размещение, рекламу и предложение в любой иной форме неограниченному кругу лиц ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию (за исключением ценных бумаг, размещение которых в случаях, предусмотренных федеральными законами, осуществляется без государственной регистрации их выпуска).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случаях, установленных законом, допускается публичное обращение (размещение) ценных бумаг без обязательной регистрации их проспекта.

Из материалов дела усматривается, что реализация акций ОАО «Осиновские инженерные сети», ОАО «Коммунсервис», ОАО «Ципьинское МПП ЖКХ» осуществлялась на открытом аукционе в рамках приватизации государственного имущества и регулировалась Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии со статьей 5 указанного закона покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 данного закона (внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ).

Исходя из системного анализа изложенных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при продаже акций открытых акционерных обществ на аукционе не происходит предложения ценных бумаг неограниченному кругу лиц, а, значит, отсутствует и публичное предложение по смыслу статьи 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Поскольку факт публичного предложения является необходимым условием для государственной регистрации проспекта ценных бумаг, а в рассматриваемом случае публичное предложение не осуществлялось, то эмиссия ценных бумаг не включала в качестве обязательного этапа регистрацию проспекта ценных бумаг.

Аналогичные выводы были сделаны Арбитражным судом Республики Татарстан в решениях от 13 апреля 2009 г. по делу А65-24593/2008, от 05 мая 2009 г. по делу NА65-24591/2008, оставленных без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. и от 01 июля 2009 г. Постановлением от 02 ноября 2009 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции по делу NА65-24593/2008. Решение и постановление по делу NА65-24591/2008 в порядке кассационного производства не обжаловалось. По упомянутым делам суды дали оценку законности продажи с открытого аукциона ценных бумаг ОАО «Осиновские инженерные сети» и ОАО «Коммунсервис».

Указанные судебные акты, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части публикации сведений о продаже акций ОАО «Осиновские инженерные сети» и ОАО «Коммунсервис».

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, осуществляя публикацию сведений о продаже акций ОАО «Осиновские инженерные сети», ОАО «Коммунсервис», ОАО «Ципьинское МПП ЖКХ» в отсутствии регистрации проспекта ценных бумаг, ЗАО «Карат» не допустило нарушения положений части 6 статьи 29 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N38-ФЗ «О рекламе». Таким образом, в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, что, в свою очередь, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт, которым признает незаконным и отменяет оспариваемое постановление.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2009г. по делу NА65-9134/2009.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26 марта 2009 г. о наложении на закрытое акционерное общество «Карат» штрафа по делу NА031р/02.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка