• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А55-12707/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 ноября 2009 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Самарский мукомол» - Радин А.М., паспорт, Павлов А.Л., доверенность N б/н от 02.11.2009 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Бекетов М.Н., доверенность N 04-05/20465 от 03.07.2009 г., Иванова Т.В., доверенность N 04-05/20553 от 06.07.2009 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Самарский мукомол», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года по делу N А55-12707/2008 (судья Лихоманенко О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский мукомол», г. Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский мукомол» (далее - заявитель) с учетом изменения предмета заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) N 13-20/1-16/23923 от 28.05.08 года в части доначисления НДС в сумме 3 985 426 руб., налога на прибыль в сумме 9 127 534 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 420 797 руб., налога на прибыль в сумме 1 009 913 руб., а также доначисления пени по НДС в сумме 1 392 820 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 865 927 руб. (т.9, л.д.75-76).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 13-20/1-16/23923 от 28.05.08 года в части привлечения ООО «Самарский мукомол» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 66767 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 27819 руб. 80 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1574010 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 622619 руб., а также в части начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский мукомол» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Лицами, участвующими в деле были представлены письменные мотивированные отзывы на апелляционные жалобы.

Апелляционные жалобы на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, представленных отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2009 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело рассмотрено и решение принято по неполно выясненным обстоятельствам.

При этом кассационная инстанция указала на то, что передача стороне в счет оплаты векселей за поставленную продукцию по времени, когда эти векселя уже были погашены (оплачены) другой стороне, фактически оплатой первой стороне являться не могут. Карточки счета 62.3 операций с ценными бумагами не могут служить доказательствами оплаты векселями, поскольку в силу ст.68 АПК РФ не является допустимым доказательством. Акты сверки расчетов между ООО «Самарский мукомол» и его контрагентами поставщиками зерна как доказательство реальной передачи векселей в счет расчетов не подтверждают указанные в них обстоятельства, поскольку сам по себе акт не может служить доказательством надлежащей оплаты полученной продукции без первичных бухгалтерских документов по ее оплате, а также большинство актов подписаны неуполномоченными лицами, что свидетельствует об их нелегитимности. Кроме того, руководители ООО «ПТО ГОСТ», ООО «ППА», ООО «Альянс», ООО «Техресурс» фактически таковыми не являлись и отрицают финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Самарский мукомол».

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что контрагенты ООО «Спектр», ООО «Торг Сервис», ООО «ПТО ГОСТ», ООО «ППА», ООО «Альянс», ООО «Реверс», ООО «РусКонсалт», ООО «Техресурс» не находятся по юридическим адресам, указанным в первичных учетных документах, у организаций отсутствует технический персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в т.ч. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджеты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 13 ДСП от 23.04.2008 г.

28 мая 2008 года по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений заявителя налоговый орган вынес решение N 13-20/1-16/23923 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Самарской области от 01.10.2008 г. решение налогового органа изменено, вышестоящий налоговый орган признал заниженной налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 16 991 540 руб. размер неуплаченного налога на прибыль составил 4 077 970 руб.

С учетом указанных изменений, заявитель в оспариваемой части привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 009 913 руб.; за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 420 797 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 9 127 534 руб., НДС в сумме 3 985 426 руб., заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 865 927 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 392 820 руб. (т.1 л.д.15-70, т.9, л.д.98-106).

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что заявителем в нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. неправомерно учтены расходы по приобретению и созданию амортизируемого имущества в сумме 129 005 руб. по договору с ЗАО «ТрастИнвестГрупп» от 25.04.2004 года.

Заявителем в подтверждение обоснованности затрат представлен договор от 25.04.04 года на производство работ по ремонту здания мельницы, мельничного оборудования и инженерных сетей, заключенный с ЗАО «ТрастИнвестГрупп» (т.6, л.д.16-17), акт приемки выполненных работ N 385 от 26.06.04 года, согласно которому произведен текущий ремонт подземного водовода на общую сумму 152226 руб., в т.ч. НДС в размере 23221 руб., счет-фактура N 1233 от 25.06.04 года (т.6, л.д.39-40, 43).

По мнению налогового органа указанные в акте выполненные работы носят строительный характер и относятся к новым строительным работам, т.е. к капитальным вложениям.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая указанный вывод ответчика не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обоснованно сослался на следующее.

Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству от 23 ноября 1988 г. N 312 определено, что при проведении текущего ремонта должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

Согласно условиям договора между ООО «Самарский мукомол» и ЗАО «ТрастИнвестГрупп» от 25.04.04 года, стороны договорились выполнить текущий ремонт подземного водовода, что определено п.4 договора.

В соответствии с условиями договора ЗАО «ТрастИнвестГрупп» составлена локальная смета N ЛС-455 именно на текущий ремонт подземного водовода (т.6, л.д.41-42).

Сметная стоимость текущего ремонта водовода по локальной смете совпадает со стоимостью фактически выполненных ремонтных работ, указанных в акте приемки и счете-фактуре.

Ответчиком не представлены доказательства проведения в рамках договора с ЗАО «ТрастИнвестГрупп» строительных работ, относящихся к капитальным вложениям при ремонте подземного водовода.

Кроме того, из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них по адресу: ул. Водников, 52 Самарский район следует, что ООО «Самарский мукомол» несет обязанности, ответственность за эксплуатацию, обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность, нормальное техническое состояние водопроводных сетей, сооружений, устройств на них в административно-производственных зданиях и водопроводный ввод Д=80 мм., начиная от фланца подключения к водопроводу Д=300 мм. ЗАО СК «Град» с колодцем ВК-1 и задвижкой в нем (т.9, л.д.119-121)

С учетом изложенного, затраты в сумме 129005 руб. обоснованно включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, доначисление налога на прибыль в размере 30961 руб., начисление на указанную сумму пеней является необоснованным и в указанной части оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Налоговым органом также исключены из состава расходов затраты в размере 677375 руб., понесенные ООО «Самарский мукомол» по договору с ЗАО «ТрастИнвестГрупп» от 25.04.04 года на ремонт металлоконструкций.

По мнению ответчика указанные в акте о приемке выполненных работ N 371 от 28.06.04 года работы (т.6., л.д. 35-36) носят строительный характер и относятся к новым строительным работам, т.е. к капитальным вложениям, подтверждают строительство двух навесов. Между ООО «Самарский мукомол» и ЗАО «ТрастИнвестГрупп» заключен договор от 25.04.04 года на производство работ по ремонту здания мельницы, мельничного оборудования и инженерных сетей, в т.ч. текущему ремонту металлоконструкций и оборудования (т.6, л.д.16-17).

В соответствии с актом приемки выполненных работ N 371 от 28.06.04 года произведен текущий ремонт металлоконструкций на общую сумму 799302 руб., в т.ч. НДС в размере 121927 руб. и выставлен счет-фактура N 1309 от 28.06.04 года (т.6, л.д.34, 35-36).

Доказательств выполнения новых строительных работ и строительства двух новых навесов налоговой инспекцией не представлено.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора между ООО «Самарский мукомол» и ЗАО «ТрастИнвестГрупп» от 25.04.04 года, стороны договорились выполнить текущий ремонт металлоконструкций, что определено п.4 договора.

Локальная смета N ЛС-448 составлена ЗАО «ТрастИнвестГрупп» именно на текущий ремонт металлоконструкций (т.6, л.д.37-38).

Сметная стоимость текущего ремонта металлоконструкций по локальной смете совпадает со стоимостью фактически выполненных ремонтных работ, указанных в акте приемки и счете-фактуре (т.6., л.д. 34).

Перечень производимых работ указанных в локальной смете и отраженных в акте о приемке выполненных работ не позволяет с достоверностью установить, что в ходе текущего ремонта металлоконструкций были построены два новых навеса.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не воспользовался своими полномочиями и не произвел осмотр отремонтированных металлоконструкций с целью установления факта строительства новых сооружений - навесов.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Исходя из изложенного, затраты в сумме 677375 руб. обоснованно включены обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Соответственно доначисление налога на прибыль в размере 162570 руб. и начисление на указанную сумму пеней является необоснованным и в указанной части оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Оспариваемым решением ответчик счел неправомерным включение в состав расходов затрат в размере 215622 руб., понесенных ООО «Самарский мукомол» по договору с ООО «СтройПроектМонтаж» от 02.08.04 года на ремонт кровли склада.

Налоговый орган указал, что в акте приемки выполненных работ N 456 от 28.09.04 года не указаны обязательные реквизиты заказчика, подрядчика, адреса стройки. Также обосновал свои доводы тем, что в составе основных средств объект «склад ангарного типа» не значится.

Как следует из материалов дела, между ООО «Самарский мукомол» и ООО «СтройПроектМонтаж» заключен договор от 02.08.04 года на производство работ по текущему ремонту кровли склада (т.6, л.д.1-2).

Дополнительным соглашением N 1 от 04.08.04 года к договору подряда от 02.08.04 года стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 254433 руб. 96 коп. на основании локальной сметы N ЛС-544 (т.6, л.д.3) на текущий ремонт кровли склада ангарного типа 12м. х 17м. на общую сумму 254433 руб. 96 коп. (т.6, л.д.5).

Сметная стоимость текущего ремонта водовода по локальной смете совпадает со стоимостью фактически выполненных ремонтных работ, указанных в акте приемки выполненных работ N 456 от 28.09.04 года и счете-фактуре N 1739 от 28.09.04 года (т.6, л.д.4, 15).

Судом на основании анализа представленных в материалы дела договора на текущий ремонт кровли склада, локальной сметы N ЛС-544 и акта приемки выполненных работ N 456 от 28.09.04 года в их совокупности сделан вывод о том, что фактически произведены ремонтные работы кровли склада. Указание на тип склада как ангарный, само по себе не свидетельствует о том, что такого объекта как склад у ООО «Самарский мукомол» не имеется. Кроме того, в соответствии с инвентаризационной описью основных средств у общества имеется склад готовой продукции (т.6, л.д.120-125).

Недостатки в оформлении акта приемки выполненных работ N 456 от 28.09.04 года являются формальными, при наличии реальности хозяйственных отношений между ООО «Самарский мукомол» и ООО «СтройПроектМонтаж» по ремонту кровли склада и понесенных расходах на указанный ремонт.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 250 НК РФ затраты в сумме 215622 руб. обоснованно были включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Соответственно доначисление налога на прибыль в размере 51749 руб. и начисление на указанную сумму пеней (штраф по п.1 ст.122 НК РФ с указанной суммы не исчислялся) является необоснованным и в указанной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Самарский мукомол» - поставщиками ржи группы А: ООО «Спектр», ООО «Торг Сервис», ООО «ПТО ГОСТ», ООО «Поволжский Производственный Альянс», ООО «Альянс», ООО «Реверс», ООО «РусКонсалт», ООО «Техресурс».

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на «проблемность» указанных контрагентов: отсутствие по юридическим адресам, отсутствие технического персонала, основных средств и складских помещений для особых условий хранения ржи, отсутствие транспортных средств для доставки ржи до ООО «Самарский мукомол». Также со ссылкой на представленные территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Самарской области (Самарастат) указывает на приобретение ржи по цене выше средней рыночной цены в 2-3 раза, что, по мнению налогового органа свидетельствует об экономически неоправданных затратах.

Доводы налогового органа в отношении хозяйственных операций между ООО «Самарский мукомол» и ООО «Торг Сервис» не являются документально подтвержденными.

Вывод ответчика о завышении покупной цены ржи у контрагентов является необоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора рожь поставляется самим поставщиком. В состав цены ржи в соответствии с договорами поставки с контрагентами включены транспортные расходы.

ООО «Самарский мукомол» закупает рожь с идентичными показателями согласно ГОСТ 16990-88 первого и второго класса с числом падения не менее 141 сек.

Кроме того, как указал заявитель, цена на рожь группы А существенно отличается от класса ржи. Цена на рожь 3 класса значительно ниже цены на рожь более высокого класса.

ООО «Самарский мукомол» в судебное заседание представлен ответ Самарастата от 11.12.08 года N 01/302 на его запрос о том, что данное учреждение государственной статистики не располагает сведениями о ценах производителей и рыночными ценами на рожь по группам и классам (т.10, л.д.91, 92).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 года N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения, полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом в обжалуемом решении установлено, что ООО «Торг Сервис» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, по юридическому адресу не значится, организация имеет признаки обналичивающего предприятия, нотариус, заверявший подпись руководителя Тарасова И.В. отрицает данный факт, по юридическому адресу не находится, численность 1 человек

Между ООО «Самарский мукомол» и ООО «Торг Сервис» заключен договор поставки от 02.09.04 года, а также от 01.04.04 года (т.5, л.д.44-45, 58-59).

Заявителем в обоснование реальности финансово-хозяйственных отношений в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, а также счета-фактуры (т.5, л.д.68-112).

В соответствии с оттиском штампа нотариусом Вантенковой Г.В. 05.02.2004 года засвидетельствована подлинность подписи гр.Тарасова И.В. на заявлении о государственной регистрации ООО «Торг Сервис», о чем в реестре за N 528 сделана запись о проведенном нотариальном действии (т.7, л.д.32-34).

Между тем в ходе выездной налоговой проверки у нотариуса Вантенковой Г.В. запрашивались сведения о нотариальных действиях от 17.02.04 года зарегистрированных по реестру за номером 934 (т.7, л.д.145).

Ответ был дан о нотариальных действиях, зарегистрированных в реестре именно за N 934 (т.7, л.д.144).

Перед заключением договора с вышеуказанным поставщиком сельскохозяйственной продукции ООО «Самарский мукомол» была проверена его правоспособность, о чем свидетельствуют учредительные документы общества, представленные в материалы дела (т.5, л.д.46-57).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из представленных учредительных документов следует, что указанная организация имеет статус юридического лица и ИНН.

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации вышеуказанной организации недействительной.

В обоснование реальности проведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Торг Сервис» также представлены книги покупок (т.6, л.д.62-67, 78-82).

К договору с названным контрагентом представлены спецификации на рожь с указанием класса 1 или 2, либо число падения не ниже 150 (т.10, л.д.43-44).

Суд правильно указал, что недостатки заполнения ТТН не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных связей по поставке ржи и получения тем самым необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, фактически встречная проверка ООО «Торг Сервис» не проведена из-за отсутствия организации по юридическому адресу, что само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных отношений между ООО «Самарский мукомол» и ООО «Торг Сервис».

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Следовательно, затраты в сумме 4145388 руб. за 2004 год и затраты в сумме 1390988 руб. за 2005 год обоснованно включены обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, доначисление налога на прибыль за 2004 год в размере 994893 руб. и начисление на указанную сумму пеней, доначисление налога на прибыль за 2005 год в размере 333837 руб., начисление на указанную сумму пеней, а также исчисление с указанной суммы штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 66767 руб. 40 коп. произведено ответчиком незаконно.

Судом установлено, что доводы налогового органа, касающиеся налога на добавленную стоимость, дублируют его доводы по вопросу обоснованности включения в состав расходов затрат по договорам на ремонтные работы с ЗАО «ТрастИнвестГрупп» и поставку ржи ООО «Торг Сервис» при исчислении налога на прибыль.

Оценка реальности выполнения хозяйственных операций по текущему ремонту объектов недвижимости, произведенных контрагентами ООО «Самарский мукомол», а также оценка реальности хозяйственных операций с ООО «Торг Сервис» по поставке ржи для производства Обществом муки дана выше в настоящем судебном акте.

В соответствии со ст.171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) налогоплательщик мог уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. В соответствии со ст. 172 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Требования, предусмотренные НК РФ для принятия НДС к вычету по приобретенным услугам по текущему ремонту оборудования, зданий, водопроводу, по приобретению товара - ржи заявителем соблюдены.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в признании права на вычет по НДС по ЗАО «ТрастИнвестГрупп» в сумме 145148 руб., по ООО «Торг Сервис» в сумме 477471 руб. (в т.ч. за 2004 год в размере 338372 руб. и за 2005 год в размере 139099 руб.) и начисления на указанные суммы пеней.

Также отсутствуют основания для привлечения ООО «Самарский мукомол» к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 27819 руб. 80 коп. с доначисленной суммы НДС по ООО «Торг Сервис» за 2005 год. (На доначисленную сумму НДС за 2004 год штраф по п.1 ст.122 НК РФ не начислялся).

В указанной части оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от встречных проверок контрагентов и не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Оценивая доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Самарский мукомол» - ООО «Спектр», ООО «ПТО ГОСТ», ООО «Поволжский Производственный Альянс», ООО «Альянс», ООО «Реверс», ООО «РусКонсалт», ООО «Техресурс» суд указал следующее.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 года N 20-П; от 20.02.2001 года N 3-П; от 12.10.1998 года N 24-П и в определении от 25.07.2001 года N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов и определения налоговой базы по налогу на прибыль, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль доказательства в их совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций ООО «Самарский мукомол» со своими контрагентами ООО «Спектр», ООО «ПТО ГОСТ», ООО «Поволжский Производственный Альянс», ООО «Альянс», ООО «Реверс», ООО «РусКонсалт», ООО «Техресурс».

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения по указанным контрагентам, заявителем не опровергнуты.

В подтверждение вычетов по данным поставщикам и включения в состав расходов затрат налогоплательщиком представлены договоры поставки, товарно-транспортные накладные, а также счета фактуры.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что векселя N ВМ 1583201 на сумму 134 750 руб., N ВМ 1583202 на сумму 160 000 руб., N ВМ 1583268 на сумму 200000 руб., N ВМ 1583316 на сумму 180 000 руб., N ВМ 1583317 от 28.12.06 года на сумму 200 000 руб. переданы по акту приема-передачи после оплаты по ним в период с 27.11.06 года по 28.12.06 года. (т.6, л.д.44-50, т.9, л.д.77-97, 112-113 ).

Векселя N ВН 0461345 на сумму 100000 руб., N ВН 0461347 на сумму 100000 руб., N ВН 0461348 на сумму 100000 руб., N ВН 0461349 на сумму 100000 руб. также переданы по акту приема-передачи после оплаты по ним в период с 06.04.04 года по 08.04.04 года.

Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в штате указанных организаций числится по одному человеку, отсутствуют основные средства, складские помещения, при том, что рожь требует особых условий хранения, отсутствуют транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Договоры и счета-фактуры, выставленные ООО «ПТО ГОСТ», ООО «ППА», ООО «Альянс», ООО «Техресурс» подписаны неустановленными лицами, поскольку руководители указанных предприятий указывают, что таковыми не являлись.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая то, что Соболев М.В., Евграфов О.П., Сопов С.Г., Гостинов В.П., указанные в договорах и счетах-фактурах как руководители, фактически таковыми никогда не были, финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Самарский мукомол» не осуществляли, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания считать, что между ООО «Самарский мукомол» и названными контрагентами.

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, подписаны неизвестным лицом, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом недостоверности сведений, содержащихся в договорах на поставку зерна, счетах-фактурах, их противоречивости данным о поставщиках налоговый орган обоснованно не принял налоговые вычеты, а также исключил из состава расходов затраты по указанным контрагентам, как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция, связанная с оценкой показаний руководителей и учредителей обществ-контрагентов, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9299/08 от 11.11.08 года.

С учетом полного анализа всех представленных заявителем документов суд правомерно посчитал выводы налогового органа незаконными в части привлечения ООО «Самарский мукомол» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 66767 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 27819 руб. 80 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1574010 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 622619 руб., а также в части начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Самарский мукомол» по платежному поручению N 203 от 02.10.2009 года подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года по делу N А55-12707/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самарский мукомол» излишне уплаченную по платежному поручению N 203 от 02.10.2009 года государственную пошлину.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.С.Драгоценнова
Судьи
С.Т.Холодная
В.В.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-12707/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте