• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 года Дело N А55-9932/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 ноября 2009 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефмастрой» - Казарин И.В., доверенность N б/н от 02.11.2009 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Андреев Н.П., доверенность N 04-05/26494 от 26.08.2009 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаева Н.В., доверенность N 12-21/105 от 30.03.09 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нефмастрой», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2009 года по делу N А55-9932/2009 (судья Львов Я.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефмастрой», г. Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании частично незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефмастрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - первый ответчик, Инспекция) N 13-43/17 от 30.03.09 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее-второй ответчик) N 03-15/10774 от 08.05.09 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 155 244 руб. и отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 116 433 руб. 34 коп., соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефмастрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06 ноября 2009 года до 09 час 30 мин 11 ноября 2009 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. N113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное заседание было продолжено 11 ноября 2009 года в 09 час 30 мин.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Инспекции и Управления пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, по основаниям, указанным в представленных письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Нефмастрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007 года.

По результатам проверки составлен акт N 10 ДСП от 27 февраля 2009 г. ( т.1., л.д. 12-51) и 30 марта 2009 года вынесено решение N 13-43/17 ( т.1., л.д. 59-110), которым заявителю доначислен налог на прибыль за 2006 года в сумме 925 616 руб., за 2007 год в размере 113 018 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 694213 руб., за 2007 год в сумме 84 764 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ, начислены соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, включении ООО «Нефмастрой» в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль в 2006-2007 годах экономически неоправданных, необоснованных материальных расходов, а также неправомерное применение вычетов по НДС за услуги, оказанные заявителю организациями - ООО «Стройуниверсал», ООО «СтройПроекция», ООО «Интелсервис», ООО «БОС ПЛЮС», ООО «Меркурий».

08 мая 2009 года Управление ФНС России по Самарской области вынесло решение N 03-15/10774 (т.1., л.д.116-119) по апелляционной жалобе ООО «Нефмастрой» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 13-43/17 от 30.03.09 года.

Указанным решением оспариваемый ненормативный акт был изменен, признаны неправомерными выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в части необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 1268963,96 руб., а также в состав вычетов по НДС суммы 228413,5 руб. по контрагенту ООО «Стройуниверсал», необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 1168681,78 руб., а также применение вычетов по НДС в сумме 210362,72 руб. в отношении ООО «СтройПроекция», необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 772238,69 руб., а также применение вычетов по НДС в сумме 139002,96 руб. в отношении ООО «Интелсервис», необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 470909,75 руб., а также применение вычетов по НДС в сумме 84763,76 руб., в отношении ООО «БОС ПЛЮС».

В части доначисления налога на прибыль в сумме 155 244 руб., и применения налоговых вычетов по НДС в сумме 116 433,34 руб. в отношении ООО «Меркурий» выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области вышестоящим налоговым органом признаны правильными.

Основанием для дополнительного начисления заявителю спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужило необоснованное, по мнению проверяющих, получение налоговой выгоды по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий».

Суд первой инстанции счел, что установленная налоговым органом в ходе проверки совокупность данных, подтверждает доводы налогового органа, сделанные в ходе проверки.

Судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает указанный вывод суда первой инстанции неправильным по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, обязанность доказывания правомерности осуществления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать предъявляемым требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает соответствующие правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела заявителем с ООО «Меркурий» заключены договоры субподряда: от 01.11.2006г. N 107 на выполнение работ по монтажу систем охранной сигнализации, видеонаблюдения, контроля доступа и структурированной кабельной сети в Отделении ЗАО «Банк Русский Стандарт» по адресу г. Самара, пр. Ленина, 1 на сумму 341133,27 руб. (т.2., л.д. 80-83); от 07.12.2006г. N 137 на осуществление работ по монтажу структурированной кабельной сети в Отделении ЗАО «Банк Русский Стандарт» по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 95 на сумму 85151,97 руб. (т.2., л.д.84-87); от 11.10.2006г. N 96 на проведение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и контроля доступа в Отделении ЗАО «Банк Русский Стандарт» по адресу: г. Самара, ул. Гагарина,95 на сумму 337 000 руб. ( т.1., л.д.133-135).

По мнению ответчиков, ООО «Меркурий» создано с нарушением законодательства о государственной регистрации юридических лиц; нотариус Петерсон И.В. не свидетельствовала подлинность подписи учредителя на заявлении о создании ООО «Меркурий» ( т.1., л.д. 22- 3 абзац снизу), представленные заявителем счета-фактуры, выставленные ООО «Меркурий», на основании которых заявитель применил налоговые вычеты по НДС, подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, указанные документы содержат недостоверные сведения, и, следовательно, не могут подтверждать обоснованность произведенных налогоплательщиком расходов и заявленных вычетов по налогу на прибыль и НДС.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из представленных заявителем документов (т.2, л.д. 127-130) следует, что ООО «Меркурий» имеет статус юридического лица, что подтверждено налоговым органом в оспариваемом решении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании государственной регистрации указанной организации недействительной.

Кроме того, нотариус города Самары Петерсон И.В. совершала нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи руководителя ООО «Меркурий» Фомина Олега Владимировича 11.04.2005г. на заявлении о государственной регистрации ООО «Меркурий» (т.2, л.д.72).

Поскольку ООО «Меркурий» зарегистрировано налоговым органом в соответствии с требованиями Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», претензии к основанию такой регистрации не имеют правового значения для последующих взаимоотношений данной организации и ее контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа в оспариваемом решении в обоснование своих доводов на опрос свидетеля Пахомовой Г.А., от 29.01.2009 года, согласно которому ООО «Меркурий» по адресу ул. Ново-Вокзальный тупик, 21/36 никогда не находилось, а также на опрос свидетеля Василенко О.В. от 29.01.2009 года.

Данные опросы не отвечают критерию допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Пахомова Г.А. работала директором ООО «Самара-3» с 15.01.2007 года, а ООО «Меркурий» было зарегистрировано по указанному адресу 13.04.2005 года, а опрос свидетеля Василенко О.В. подтверждает отсутствие заключенного договора аренды с ООО «Меркурий» лишь на принадлежавшем ей четвертом этаже комнат 1-10, 42-55 административного здания по адресу государственной регистрации ООО «Меркурий».

Иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии ООО «Меркурий» по указанному адресу ответчиками не представлены.

Кроме того, в обоснование законности оспариваемого решения суд сослался на ответ Самарского филиала федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр» при Росстрое, из которого следует, что ООО «Меркурий» ИНН 6319113585 лицензии на осуществление строительной деятельности не имеет (т.2., л.д.97).

При этом суд сослался на Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. N 174, в соответствии с которым деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что ООО «Меркурий» не имело лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, тогда как в соответствии с государственным стандартом деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности подлежит лицензированию, что установлено ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», где предусмотрена необходимость наличия лицензии для осуществления данных видов работ.

В связи с чем и на основании ст.49 Гражданского кодекса РФ налоговым органом сделан вывод о том, что контрагентом заявителя работы по монтажу структурированной кабельной сети а также по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и контроля доступа не могли быть выполнены, поскольку отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), и с момента получения лицензии у юридического лица возникает право заниматься определенным видом деятельности.

Однако налоговым органом и судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации относится к охранной деятельности. Также в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем и средств противопожарной защиты являются услугами в области пожарной безопасности.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст (далее - Классификатор), в подразделе F «Строительство» не поименованы работы по монтажу охранно-тревожной и пожарной сигнализации. В группе 45.3 «Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений» (подгруппа 45.31 «Производство электромонтажных работ») Классификатора не указаны работы, связанные с монтажом охранной и пожарной сигнализации.

Работы по монтажу охранной и пожарной сигнализации отделены от аналогичных работ, включенных в группу 45.3 «Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений» производимых на объектах строительства.

Таким образом, в данном случае работы по монтажу охранно-тревожной и пожарной сигнализации не относятся к строительным работам, а должны рассматриваться как работы в сфере охранной и противопожарной деятельности, в связи с чем ООО «Меркурий» лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности для выполнения работ, предусмотренных договорами с ООО «Нефмастрой» не требовалась.

В связи с чем, вывод суда о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку он вступил во взаимоотношения с контрагентом, не имеющим лицензии на строительную деятельность, не может быть признан правильным.

Представленными в материалы дела документами счетами-фактурами ( т.1., л.д. 148-150), актами выполненных работ ( т.1., л.д.145-1147), соглашениями о сметной стоимости ( т.2., л.д. 83, л.д.87, л.д.91) подтверждается факт выполнения работ. Факт оплаты выполненных работ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области не опровергается.

Доказательств недобросовестности заявителя и отсутствия реальности произведенных хозяйственных операций налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не представил доказательств мнимого или притворного характера договоров заключенных заявителем с ООО «Меркурий», отсутствия у ООО «Нефмастрой» экономического интереса в заключении данных договоров, совершения согласованных действий с третьими лицами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие факт проведения ООО «Меркурий» работ для налогоплательщика, подтвержденных актами приема-передачи.

В данном случае перечисленные в оспариваемых ненормативных актах обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Нефмастрой» в части, касающейся доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 155 244 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 116 433,34 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Меркурий».

Поскольку выводы суда первой инстанции в решении в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда на основании п.п.3 ч.1. ст.270 АПК РФ следует отменить, заявленное требование удовлетворить.

Судебные расходы, понесенные ООО «Нефмастрой» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, на основании ст. 110 АПК РФ возместить заявителю путем взыскания в равных долях с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2009 года по делу N А55-9932/2009 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефмастрой» удовлетворить.

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области N 13-43/17 от 30.03.09 года и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/10774 от 08.05.09 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 155244 руб. и отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 116433 руб. 34 коп., соответствующих пеней и штрафов в отношении ООО «Меркурий».

Судебные расходы в сумме 500 руб. взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефмастрой».

Судебные расходы в сумме 500 руб. взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефмастрой».

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.С.Драгоценнова
Судьи
С.Т.Холодная
В.В.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9932/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 ноября 2009

Поиск в тексте