• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N А65-23759/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2009 года по делу NА65-23759/2009 (судья Хамитов З.Н.), по заявлению ОАО «Завод железобетонных изделий N3», Республика Татарстан, г.Казань,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Республика Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод ЖБИ» (далее - ОАО «Завод ЖБИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР, административный орган) от 05.08.2009г. N11-09-398/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-10).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2009г. по делу NА65-23759/2009 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление РО ФСФР России в ВКР от 05.08.2009г. N11-09-398/пн, освободив Общество от административной ответственности, объявив устное замечание и прекратил производство по делу (л.д.76-78).

В апелляционной жалобе РО ФСФР России в ВКР просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.83-85).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР России в ВКР проведена проверка ОАО «Завод ЖБИ» по соблюдению требований законодательства по раскрытию информации на рынке ценных бумаг.

По результатам проверки установлено, что Общество не выполнило требования законодательства по раскрытию информации, а именно не обеспечило предоставление в административный орган списка аффилированных лиц общества за 1 квартал 2009г. в установленный законодательством срок. Списки аффилированных лиц за 1 квартал 2009г. представлены в РО ФСФР России в ВКР лишь 09.07.2009г.

По результатам проверки было вынесено предписание от 23.06.2009г.

22.07.2009г. РО ФСФР России в ВКР составлен в отношении ОАО «Завод ЖБИ» протокол N11-09-581/пр-ап об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д.16-17).

Рассмотрев материалы дела РО ФСФР России в ВКР 05.08.2009г. вынесено постановление N11-09-398/пн о привлечении ОАО «Завод железобетонных изделий N3» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и наложен штраф в размере 700000 руб. (л.д.12-14).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением РО ФСФР России в ВКР и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996г. N39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно ч. 4 ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995г. N208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995г. N208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что открытое акционерное общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 92 Закона от 26.12.1995г. N208-ФЗ, ст. 30, п.п. 4, 12, 13 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996г. N39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п.п. 8.1.1, 8.1.2, 8.5.1, 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг требование о раскрытии информации об аффилированных лицах распространяется на все открытые акционерные общества вне зависимости от факта публичного размещения ими облигаций или иных ценных бумаг и независимо от того, является ли открытое акционерное общество профессиональным участником рынка ценных бумаг.

В соответствии с Положением «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденным приказом ФСФР России от 10.10.2006г. N06-117/пз-н (далее - Положение), общество обязано раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц (п.п. 8.1.1, 8.5.1).

Согласно пп. 8.5.3. п. 8.5 Положения акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала.

Как видно из материалов дела, что Обществом список аффилированных лиц за 1 квартал 2009 года представлен лишь 15.07.2009г.

Следовательно, в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусматривает, что нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оценив представленные в дело доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, учитывая, что совершенное правонарушение не содержит опасной угрозы для общественных отношений, учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, расценил совершенное правонарушение как малозначительное, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

При этом суд, принимая указанное решение, учитывает, что Общество представило необходимые документы за 1 квартал 2009г. - 15.07.2009г.

Возможность установления признаков малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа и применения на этой стадии ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена в ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003г. N116-О, сформулирована правовая позиция, согласно которой, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и факт причинения либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, поэтому правонарушение является малозначительным.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N10 «О некоторых вопросах, возникших из судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества и признал его действия малозначительными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе административный орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2009 года по делу NА65-23759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
Е.И.Захарова
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-23759/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2009

Поиск в тексте