• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N А55-10902/2009

г. Самара Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «АрендаКом» - представитель Кабардинова Г.А. по доверенности от 09.11.09 г.,

от ООО «Топаз-Авто» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО «АрендаКом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2009 года (судья Л.Л. Ястремский) по делу N А55-10902/2009 по иску ООО «Топаз-Авто» к ООО «АрендаКом» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N Б/08-04 от 03.06.2008, заключенного ООО «Топаз-Авто» и ООО «АрендаКом»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топаз-Авто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «АрендаКом» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N Б/08-04 от 03.06.2008, заключенного ООО «Топаз-Авто» и ООО «АрендаКом».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

ООО «АрендаКом», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Топаз-Авто», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «АрендаКом» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

03 июня 2008 года ООО «Топаз-Авто» (продавец) и ООО «АрендаКом» (покупатель) заключили договор NБ/08-04 купли-продажи автомобиля ВАЗ-21108 идентификационный номер Х7У21108040753246, 2004 года выпуска, ПТС 63 КТ N608529 от 22.10.2004г.

Из материалов дела следует, что указанный договор от имени продавца был заключен директором Швыдким А.А., жена которого Ахмедханлы Ю.М.К. на момент совершения оспариваемой сделки являлась владельцем доли в уставном капитале покупателя (ООО «АрендаКом») в размере 51%.

Документов, свидетельствующих об одобрении сделки купли-продажи транспортного средства от 03.06.2008г., как совершенной с заинтересованностью, собранием участников ООО «Топаз-Авто» не представлено.

Продажа автомобиля произведена ООО «Топаз-Авто» по цене 74000руб., тогда как балансовая стоимость составляла 115351.28руб.

Кроме того, от продажи указанного автомобиля ООО «Топаз-Авто» причитающихся по договору денежных средств не получило.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделаны выводы о недействительности оспариваемой сделки, как совершенной без надлежащего одобрения, с нарушением специальных корпоративных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения продавцом требований по одобрению сделки с заинтересованностью, продажи автомобиля по рыночной цене и надлежащей оплате товара.

ООО «Топаз-Авто» продало автомобиль бывший у него в эксплуатации, что не свидетельствует о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2009 года по делу N А55-10902/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ю.Каплин
Судьи
Т.А.Лукьянова
Е.А.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10902/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2009

Поиск в тексте