• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N А65-12575/2009

г. Самара Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАРУСС-Д» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2009 года (судья А.Р. Кашапов) по делу N А65-12575/2009 по иску ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАРУСС-Д» к ООО «Эфир», Шарафиевой Э.И., третье лицо - Российский Союз Автостраховщиков об обязании опровергнуть сведения о том, что истец находится в черном списке Российского Союза Автостраховщиков и передать текст опровержения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАРУСС-Д» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Эфир», Шарафиевой Э.И., третье лицо - Российский Союз Автостраховщиков об обязании опровергнуть сведения о том, что истец находится в черном списке Российского Союза Автостраховщиков и передать текст опровержения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАРУСС-Д», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из искового заявления 24.03.2009 в выпусках информационной программы ответчика «Город» распространена информация, которая, по мнению истца, порочит его деловую репутацию.

Согласно приводимому в иске тексту записи в информационной программе прозвучала информация о том, что Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) опубликовал «черный список» страховых компаний, состоящий из 17 фирм, 3 из которых уже лишены лицензий. После чего корреспондент Шарафиева Э.И. рассказала о составлении в декабре Российским Союзом Автостраховщиков реестра фирм, на которые чаще всего жалуются автовладельцы, осведомленности страхового агента Ильнара Шагалиева о включении в «черный список» страховой компании «Мегарусс-Д».

Далее высказывается позиция о том, что автострахование напоминает лотерею и необходимости подумать и посоветоваться со специалистами прежде чем застраховать автомобиль.

Из материалов дела следует, что список неблагоприятных страховых компаний был опубликован со ссылкой на РСА на сайте www.insurpolise.ru, где размещается информация об услугах «Единого Центра Страхования».

То есть сведения о списке неблагоприятных компаний, в том числе и «Мегарусс-Д» ранее телепрограммы «Город» был опубликован в сети Интернет для свободного ознакомления.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Приведенная в телепрограмме информация о составлении РСА «черного списка» сама по себе не затрагивает права и законные интересы истца.

Информация об осведомленности страхового агента Ильнара Шагалиева о включении в «черный список» страховой компании «Мегарусс-Д» изложена в форме сообщения, а не утверждения.

Ссылки на лотерею и необходимость подумать, посоветоваться со специалистами прежде чем застраховать автомобиль, выражают собственную позицию автора текста относительно автострахования, также не затрагивают права и законные интересы истца.

Приведенная в исковом заявлении информация, озвученная в телепередаче, по своему содержанию не носит характер утверждения, изложена нейтрально с выражением собственного мнения автора и не имеет данных порочащих ответчика.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N3).

В случае несогласия с мнением корреспондента или редакции на тему автострахования, истец вправе дать собственный ответ, предоставить комментарий, реплику, содержащие свою оценку освещаемым средством массовой информации событиям. Однако использование данного права должно происходить в соответствии с действующим законодательством.

Требования об опровержении порочащих деловую репутацию сведений тем же средством массовой информации и за его счет возможно только в случае признания их таковыми судом.

Предоставление же истцу эфирного времени для выступления с информацией о состоянии страхового рынка связано с материальными затратами соответствующего средства массовой информации. Поэтому подобное требование может быть удовлетворено только в случае невозможности опровержения распространенной порочащей информации в аналогичном режиме.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, в отсутствие соответствующего экспертного заключения в области лингвистики, совокупность приведенных в исковом заявлении фраз не позволяет определить их порочность по отношению к истцу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2009 года по делу N А65-12575/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
С.Ю.Каплин
Судьи
Т.А.Лукьянова
Е.А.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-12575/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2009

Поиск в тексте