• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N А55-12089/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., с участием в судебном заседании:

представитель Межрайонной ИФНС России N5 по Челябинской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары - Волчанской С.И. (доверенность от 03 февраля 2009 года N 02-28/676),

представителя ООО «Техмонтаж» - не явился, извещен надлежащим образом,

Иконников Валерий Семенович - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года по делу NА55-12089/2009 (судья Медведев А.А.), по заявлению Межрайонной ИФНС России N5 по Челябинской области, г.Чебаркуль, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары, г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», Челябинская область, г.Чебаркуль, Иконников Валерий Семенович, г.Самара, о признании незаконной государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N5 по Челябинской области) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары) о признании незаконной государственной регистрации изменений вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц и Единый государственный реестр налогоплательщиков (далее - ЕГРН) от 16.02.2009г., а именно изменения адреса местонахождения юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее - ООО «Техмонтаж») с адреса: 443070, Самарская обл., Железнодорожный р-н., г.Самара, ул.Дзержинского, д.46, на адрес: 456440, Челябинская обл., г.Чебаркуль, ул.Пугачева, д.6. (т.1 л.д.3-5).

Определением суда от 26.06.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Техмонтаж» и Иконников Валерий Семенович (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2009г. по делу NА55-12086/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.155-160).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N5 по Челябинской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3-5).

ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Техмонтаж» и Иконников Валерий Семенович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N5 по Челябинской области и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009г. в регистрирующий орган - ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары представлен от гражданина Иконникова Валерия Семеновича пакет документов на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «Техмонтаж» ИНН 6313137759, КПП 631101001, ОГРН 1076313001731, а именно: заявление формы NР13001, решение учредителя (участника) ООО «Техмонтаж» Иконникова B.C. от 09.02.2009г. N3, изменения в Устав ООО «Техмонтаж», документ об уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно представленных документов у ООО «Техмонтаж» изменяется адрес места нахождения с адреса: 443070, Самарская обл., Железнодорожный р-н., г.Самара, ул.Дзержинского, д.46, на адрес: 456440, Челябинская обл., г.Чебаркуль, ул.Пугачева, д.6.

16.02.2009г. ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, на основании представленных документов, принято решение N250 по форме NР80001 о государственной регистрации, внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО «Техмонтаж» (т.1 л.д.58).

16.02.2009г. ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары внесла соответствующую запись в ЕГРЮЛ и в Единый государственный реестр налогоплательщиков (далее - ЕГРН).

Регистрационное и учетное дело ООО «Техмонтаж» передано по новому месту нахождения, то есть в Межрайонную ИФНС России N5 по Челябинской области.

Основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N5 по Челябинской области с заявлением в арбитражный суд является то, что в регистрационном деле ООО «Техмонтаж», поступившем из ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, находится договор аренды офисного помещения от 09.02.2009г. N09/2, согласно которому ООО Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» (ОГРН 1067420016146), в лице директора - Васильева В.Ф., передает ООО «Техмонтаж», в лице Иконникова B.C. в аренду офисное помещение площадью 28,7 кв.м., находящееся по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул.Пугачева, д.6.

Межрайонная ИФНС N5 по Челябинской области утверждает, что согласно данных содержащихся в ЕГРЮЛ и учредительных документах организации ООО Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» (ИНН 7420010822, КПП 742001001, ОГРН 1067420016146), сведения о руководителе (директоре) по фамилии - Васильев В.Ф., не значатся (отсутствуют).

Согласно протоколу осмотра от 03.03.2009г. N1/2009 должностные лица Межрайонной ИФНС России N5 по Челябинской области не обнаружили по состоянию на 03.03.2009г. наличия ООО «Техмонтаж» по адресу, указанному в учредительных документах и содержащегося в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Пугачева, д.6.

Согласно взятых у учредителя ООО Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» - Ежова Станислава Владимировича объяснений по указанному адресу расположено административное двухэтажное здание, на первом этаже которого находится: кафе и авто - моечная станция, на втором этаже расположены офисы 7 (семи) юридических лиц. Собственником указанного имущественного комплекса является гражданин - Савельев В.И. В период с 31.08.2006г. по 17.02.2009г. Ежов С.В. являлся руководителем (директором) ООО Инвестиционная компания «Капитал-Инвест». Договор аренды 09/2 от 09.02.2009г. с юридическим лицом - ООО Инвестиционная компания «Капитал-Инвест», не заключался, печать указанная в данном договоре поддельна. Гражданин Васильев В.Ф. директором ООО Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» никогда не был.

На основании вышеизложенного МРИФНС России N5 по Челябинской области пришла к выводу о том, что гражданин Иконников Валерий Семенович являясь учредителем (участником) и руководителем в одном лице организации - ООО «Техмонтаж», заведомо зная о том, что предприятие ООО «Техмонтаж» не будет находиться и осуществлять деятельность по юридическому адресу: Челябинская обл., г.Чебаркуль, ул. Пугачева, д.6., в заявлении по форме NР13001, представленном в регистрирующий (налоговый) орган - ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, расположенный по адресу: г.Самара, ул.Мориса Тореза, 7, указал недостоверные сведения - адрес: Челябинская обл., г.Чебаркуль, ул. Пугачева, д.6, и на основании этого заявления была осуществлена государственная регистрация и постановка на налоговый учет юридического лица - ООО «Техмонтаж» по адресу, по которому оно фактически не находится, т.е. гражданин Иконников B.C. предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документы, содержащие заведомо ложные сведении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу подпунктов «а» и «б» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как видно из материалов дела, что ООО «Техмонтаж» представило все указанные в Законе о регистрации документы. Подлинность подписи Иконникова B.C. удостоверена нотариусом Уваровой Г.Е., поэтому у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Техмонтаж».

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконным решения государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

В качестве последствия грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц Закон о регистрации (п. 2 ст. 25) предусматривает право регистрирующего органа в судебном порядке ликвидировать такое юридическое лицо.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Межрайонной ИФНС России N5 по Челябинской области не доказано, что оспариваемое решение о государственной регистрации не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы Межрайонной ИФНС России N5 по Челябинской области или иных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Пунктом 4 ст. 9 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законом о регистрации регистрирующий орган не уполномочен проводить юридическую экспертизу подаваемых на регистрацию документов.

По введенной в Российской Федерации модели государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган не проверяет действительность сделки, направленной на создание юридического лица, соответствие законодательству положений учредительных документов и достоверность изложенных в них сведений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Межрайонной ИФНС России N5 по Челябинской области, что регистрирующий орган не проверил достоверность представленных на регистрацию документов ООО «Техмонтаж», как не основанный на законе, поскольку возлагает на ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары не предусмотренные законом обязанности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Межрайонной ИФНС России N5 по Челябинской области, что ИФНС России по Железнодорожному района г.Самары в нарушение рекомендаций Всероссийского совещания - семинара налоговых органов по вопросам государственной регистрации и учета юридических и физических лиц (10-12 октября 2007 года), на котором было указано на проведение проверок достоверности адреса местонахождения налогоплательщика на этапе государственной регистрации изменений адреса посредством оперативного обмена сведениями между регионами в целях отказа в регистрации при установлении фактов предоставления заведомо ложных сведений, осуществлена государственная регистрация изменения адреса местонахождения юридического лица ООО «Техмонтаж», на адрес: г.Чебаркуль ул.Пугачева 6, без предварительного обследования адреса местонахождения.

Указанные рекомендации семинара являются внутренним документом регистрирующего органа и не имеют юридической силы.

При этом ссылка на правовую норму, устанавливающую обязанность регистрирующего (налогового органа), проводящего регистрацию, при приеме заявления организации проверять достоверность указанных в нем сведений, Межрайонной ИФНС России N5 по Челябинской области не приведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N5 по Челябинской области на нарушение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары ст. 17 Закона о регистрации является необоснованной, поскольку данная норма не предусматривает обязанности проверять достоверность сведений, указанных в документах.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе не представлено доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на заявителя жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года по делу NА55-12089/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
Е.И.Захарова
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-12089/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2009

Поиск в тексте