• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 года Дело N А65-16845/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2009 года по делу N А65-16845/2009 (судья Никулина И.Г.) по иску муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», г.Казань, с привлечением третьих лиц: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Территориальное управление по Республике Татарстан), г.Казань, о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» о взыскании (с учетом уточнения)17827342,48 руб., из них 10330806,66 руб. - сумма долга по договору аренды от 01.05.2005 г. N 6540-91 и от 01.07.2006 г. N 6540-92 по состоянию на 06.05.2009г, 7496535,82 руб. - пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 25.03.2205 г. по 30.03.2009 г. Кроме этого, заявлено требование о расторжении указанных договоров аренды и освобождении помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9960815,40 руб. долга, 300000 пени и в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскания долга в сумме 9960815 руб. и пени 300000 руб., принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, долг по арендной плате возник в связи с тем, что средства из федерального бюджета на покрытие расходов по арендной плате выделялись нерегулярно и недостаточно. При этом он указал, что принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. По мнению заявителя жалобы, при таких обстоятельствах вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует (п.1 ст.401 ГК РФ).

В судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерации, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» N 36 от 28.05.2009 г. в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2006г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N6540-91 на аренду нежилых помещений первого этажа: с N101 по N153, N102(а), N105(а), N113(а), N114(а), N128(а), N128(б) (инвентарный номер1293), общей площадью 829,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, Проспект Амирхана, д.30, литер 1, для размещения лаборатории.

Срок аренды установлен с 01.05.2005г. по 29.04.2006г., помещение передано в пользование арендатору обслуживающей организацией по акту приема-передачи от 25.03.2005г. (л.д.9).

Учитывая, что договор аренды заключен на срок менее 1 года, государственная регистрация в данном случае не требуется.

Согласно п.2.1 и 2.3 договора аренды ежемесячная арендная плата, подлежащая уплате не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, определена участниками сделки в размере 198.362 руб. 80 коп. (без учета НДС).

В соответствии со ст.610,621 ГК РФ по истечению установленного срока, договор считается заключенным на неопределенный срок.

26.06.2006 г. между сторонами подписано соглашение о признании ответчиком наличии задолженности по арендной плате за пользование имуществом согласно договору аренды N6540-91 от 01.05.2006г. по состоянию на 26.06.2006г. в сумме 2.948.627 руб. 66 коп. долга и 615.187 руб. 96 коп. пени., которые ответчик обязался оплатить в сроки, определенные в графике погашения задолженности равными долями в срок до 01.08.2006г., до 01.09.2006г., до 01.10.2006г.

Впоследствии, 01.07.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N6540-92 на аренду тех же помещений общей площадью 829,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, Проспект Амирхана, д.30, литер 1.

Срок аренды установлен до 28.06.2007г., помещение передано в пользование арендатору обслуживающей организацией по акту приема-передачи от 01.07.2006г. (л.д.15). Ежемесячная арендная плата, подлежащая уплате не позднее последнего дня отчетного месяца, определена участниками сделки в размере 217.691 руб. 40 коп. (без учета НДС) (п.3.1 и п.3.3 договора).

В п.9.1 договора N6540-92 от 01.07.2006г. предусмотрено, что договор аренды от 01.05.2005г. N6540-91 считается прекращенным.

Из пояснений сторон следует, что помещения арендуются до настоящего времени, следовательно, согласно ст.ст.610,621 ГК РФ договор N6540-02 от 01.07.2006г. считается заключенным на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт наличия задолженности по договору N6540-92 от 01.07.2006г. за пользование помещениями за период с 25.03.2005г. (дата передачи имущества по акту приема-передачи) по 30.03.2009г. в сумме 10.330.806 руб. 66 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального (ст.ст.309,310,612, 614 ГК РФ) и процессуального права.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате арендных платежей за период с 25.03.2008г. по 30.03.2008г. надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с этим образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчик доказательства оплаты арендных платежей не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 9.960.815 руб. 40 коп. (10.330.806, 66 руб. - 369.991,26 руб.).

Кроме этого, согласно п.3.5 договора аренды от 01.07.2006 г. N 6540-92 и п.2.5 договора от 01.05.2005 г. N 66540-91 на сумму долга начислены пени в размере 7.496.535 руб. 82 коп. за период с марта 2005 года по май 2009 года.

В связи с произведенным перерасчетом суммы долга, размер пени за период с 11.06.2009г. по состоянию на май 2009 года составляет 7477269 руб. 38 коп.

Принимая во внимание, что просрочка по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, процент неустойки (0,1%) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения (10,75%) и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер пени до 300.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточном финансировании не могут являться основанием для отказа в иске и отмене судебного акта.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы не возвращаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2009 года по делу NА65-16845/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.М.Балакирева
Судьи
Е.Г.Демина
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-16845/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 ноября 2009

Поиск в тексте