ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N А55-12888/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО «Волгостройпроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2009 года по делу NА55-12888/2009 (судья Баласлов В.Н.) по иску ЗАО «Управление механизации N2», г.Ульяновск, к ООО «Волгостройпроект», г.Самара, о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Управление механизации N 2» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Волгостройпроект» о взыскании 3015325 руб.28 коп. задолженности и 224229 руб.11 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов, снизить сумму процентов до 50000 руб.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на характер деятельности ООО «Волгостройпроект» и наличие обязательств перед иными кредиторами, поэтому взыскание неустойки в полном размере может сказаться на финансовом положении организации и лишить ее возможности расчета с остальными кредиторами.

В остальной части решение не обжалуется.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, в связи с этим суд, руководствуясь ст.123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерации, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» N 36 от 28.05.2009 г. в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договорами подряда N 98 от 14.06.2006 г., N 107 от 30.06.2006г. (с дополнительным соглашением), N 162 от 02.11.2006 г., N 83 от 28.05.2007 г., N 79 от 19.05.2008 г. согласно которым по заявке заказчика (ООО «Волгостройпроект» подрядчик (ООО «Управление механизации N 2) обязался предоставить в эксплуатацию башенные краны, с обслуживающим персоналом для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на объектах г. Самары (л.д.5-15)

Кроме этого, стороны заключили договора на оказание услуг гусеничным краном N112 от 20.07.2007 г, N 32 от 20.02.2008 г., N 56 от 07.04.2008 г, N 163 от 28.10.2008 г. на строительных объектах г. Самары (л.д.15-23).

В соответствии с заключенными договорами ООО «Волгостройпроект» (заказчик) обязался расчеты с ЗАО «Управление механизации N 2» (исполнитель) производить в течение 10 дней со дня получения реализационных документов.

В соответствии с условиями договоров истцом результат выполненных работ был сдан ответчику, акты выполненных работ приняты ответчиком, претензий по качеству работ от ответчика в установленном порядке не поступило, в связи с этим у ответчика появилось обязательство оплатить выполненные истцом работы.

Согласно платежным поручениям ответчик произвел частичную оплату. Однако сумма в размере 3015325 руб. до настоящего момента осталась неоплаченной. В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию N 3855 от 09.12.2008 г. на указанную сумму (л.д.121). Наличие задолженности ответчика в сумме 3015325 руб.28 коп. также следует из акта сверки (л.д.138). Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил нормы ст.ст.309-310,330,395 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик доказательств погашения долга не представил. В связи с неоплаченной задолженностью за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) ответчику за период с 10.10.08 г. по 11.08.09 г. начислены проценты в сумме 224 229 руб. 11 коп. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного законом принципа соразмерности и обоснованно приняли во внимание обстоятельства и период (длительность) нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8). Следовательно, снижение размера неустойки является правом суда, а его не обязанностью.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что взыскание процентов в полном размере приведет к недостаточности денежных средств для расчета с остальными кредиторами, являются несостоятельными, поскольку размер процентов не связан с недостаточностью денежных средств для расчета с остальными кредиторами. В данном случае размер процентов соразмерен с суммой основного долга.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал сумму процентов, признал ее, о снижении не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2009 года по делу NА55-12888/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Волгостройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка