ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N А55-9470/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от заявителей апелляционной жалобы - не явились, извещены надлежащим образом,

от истца - Амбаева И.В., представитель по доверенности от 04.05.2090г., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2009 г. в зале N3 помещения суда

апелляционную жалобу ЗАО «Финансово-Промышленная компания «СВ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года по делу NА55-9470/2009, судья Мальцев Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», 443030, г. Самара, Молодежный пер. 19, оф. 3, 443009, г. Самара, пер. Ю. Павлова, 10, оф. 7, (846) тел.:272-86-96, к закрытому акционерному обществу «Финансово-Промышленная Компания «СВ», 443558, Самарская область, Волжский район, ул. Народная, 2А, 443029, Самарская область, г. Самара, ул. Губанова, д. 21, (846) 979-72-60, 999-20-41, о взыскании 210 008 руб.,

установил:

ООО «Зодчий» обратилось в суд с исковым заявлением (л.д.2-3) к ЗАО ФПК «СВ» о взыскании 210 008 руб., из них задолженность по договору поставки в сумме 195 008 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал 309, 310, 487 Гражданского кодекса РФ

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 64-65) иск не признал, пояснил, что в договоре поставки не отражён срок поставки, поэтому такой договор считается незаключённым. Кроме того, ответчик считает, что истцом завышен размер суммы на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009г. требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана сумма долга 195 008 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб. и уплаченная госпошлина в сумме 5 701 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ЗАО ФПК «СВ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Свои требования заявитель жалобы основывает на незаключенности договора поставки от 17.09.2008г. N 010-08.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.99) просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель жалобы представителей не направил, представитель истца Амбаева И.В. просит решение оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (заявителя жалобы), который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, в соответствии с правилами, установленными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Между истцом и ответчиком 17.09.2008 г. заключён договор поставки N 010-08, согласно которому ответчик обязался передать истцу товар, а последний его принять и оплатить (л.д. 8-11).

Согласно договору и спецификации N 1 от 17.09.2008. (л.д. 12) ответчик осуществляет в пользу истца поставку щебня фр.5-20 М 1200 на условиях 100% предоплаты. Оплата за предусмотренный в спецификации объём поставляемой продукции произведена в размере 302 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 23.09.2008 г. и 07.10.2008 г. (л.д.17, 18). Частичная поставка продукции осуществлена 23.09.2008. в объеме 118 880 т. на сумму 106 992 руб., что подтверждается накладной N 4260 от 23.09.2008. (л.д.15).

Доказательств поставки товара на оставшуюся сумму предоплаты, размер которой составляет 195 008 руб. (302 000 руб. минус 106 992 руб.), ответчиком не представлено.

Претензией от 12.05.2009г. (л.д. 14) истец просил ответчика возвратить сумму предоплаты на основании ст. 487 Гражданского Кодекса РФ.

Истец заключил с ООО «Консалтинговая компания «Авторитет» договор на оказание юридических услуг (л.д.16), в силу которого исполнитель обязался представлять интересы истца при рассмотрении дела по иску к ЗАО ФПК «СВ» о взыскании долга по договору N010-08 от 17.09.2008г. Стоимость услуг по договору - 15 000 руб. оплачена истцом по платежным поручениям и N 125 от 12.05.2009г. (л.д.42) и N 192 от 30.06.2009г. (л.д.57).

Стоимость услуг ООО «Консалтинговая компания «Авторитет» подтверждается прайсом на юридические услуги по состоянию на 01.03.2009г. ООО «Консалтинговая компания «Авторитет», и является сравнимой с ценами на однородные услуги иных компаний (л.д.58-61).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции установлен факт незаключенности Договора по причине несогласованности существенного условия - срока поставки. Однако в оспариваемом решении таких выводов суда нет, напротив, суд первой инстанции, сославшись на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», указал, что в данном случае срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского Кодекса РФ.

Далее заявитель указывает, что истец вопреки условиям договора, предусматривающим отсрочку платежа, произвел 100% предоплату. Однако как следует из материалов дела, истец оплачивал товар по выставленным ему продавцом счетам, которые указаны в основании платежных поручений. Счета выставлялись за щебень гранитный 5Х20 М 1200. Доказательств наличия у сторон иных договоров по поводу такого предмета суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года, принятое по делу N А55-9470/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Финансово-Промышленная компания «СВ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка