ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N А55-18365/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 г Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания Завьялкиным Д.А. с участием:

от истца ЗАО Акционерный коммерческий банк "ГАЗБАНК», Самарская область, Тольятти,- представитель Кац Ю.Я., доверенность N 45 от 25 декабря 2009 г.,

от ответчика ЗАО ФСК «Лада-дом», г. Тольятти, Самарская область,- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО ФСК «Лада-дом», г. Тольятти, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года о принятии обеспечительных мер,

принятое в рамках дела NА55-18365/2009 (судья Хмелев С.П.)

по иску закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ГАЗБАНК», Самарская область, Тольятти, к закрытому акционерному обществу финансово-строительная компания "Лада-Дом",Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 209 989 556 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ГАЗБАНК», Самарская область, Тольятти (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу финансово-строительная компания "Лада-Дом", Самарская область, г. Тольятти (далее - ответчик), о взыскании 209 989 556 руб. 17 коп., в том числе: 200 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 501/07 от 07.08.2007 года, 6 575 342 руб. 47 коп. проценты за пользование кредитом, 114 213 руб. 70 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 3 300 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы кредита.

04 сентября 2009г. года в Арбитражный суд Самарской области от истца поступило заявление об обеспечении вышеуказанного иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года заявление закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ГАЗБАНК" удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ЗАО ФСК «Лада-Дом» и иное имущество, принадлежащее ЗАО ФСК «Лада-Дом» в пределах суммы 152 444 340 руб. 99 коп. Наложен арест на денежные средства в размере 1 074 000,00 руб., внесенные 17.03.2004 года в субординированный депозит в ЗАО «ФИА-БАНК»; - денежные средства в размере 932 000.00 руб., внесенные 18.06.2004 года в субординированный депозит в ЗАО «ФИА-БАНК»;

- денежные средства в размере 816 000,00 руб., внесенные 27.07.2004 года в субординированный депозит в ЗАО «ФИА-БАНК»;

- денежные средства в размере 909 000,00 руб., внесенные 22.10.2004 года в субординированный депозит в ЗАО «ФИА-БАНК»;

- денежные средства в размере 748 000,00 руб., внесенные 15.04.2005 года в субординированный депозит в ЗАО «ФИА-БАНК»;

- денежные средства в размере 14 638 000,77 руб., внесенные 10.06.2005 года в субординированный депозит в ОАО «Национальный Торговый Банк»;

- денежные средства в размере 34 169 000,52 руб., внесенные 20.06.2005 года в субординированный депозит в ЗАО «Национальный Торговый Банк».

денежные средства в размере 845 000,00 руб. внесенные 01.08.2005г. в субординированный депозит в ЗАО КБ «ФИА-БАНК». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела NА55-18365/2009 законным и обоснованным по следующим основаниям

Согласно части первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обратившись с ходатайством об обеспечении иска, Банк мотивировал его, в частности, тем, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду отсутствия у Общества денежных средств, а также того, что ответчик длительное время уклоняется от возврата задолженности, уплаты процентов. При этом Банк представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценил приведенные Банком доводы и представленные доказательства в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал обоснованный вывод о целесообразности принятия указанных обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела NА55-18365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ФСК «Лада-дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка