• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N А65-12880/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Эленсон» - представитель Оверченко Л.А., доверенность от 01.06.2009 года;

от истца ООО «Либор» - представитель Троегубов И.В., доверенность от 05.05.2009 года N 106;

от третьего лица ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар» - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эленсон», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года, принятое по делу NА65-12880/2009 судьей Исхаковой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Либор», г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью «Эленсон», г. Казань, с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар», г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Либор», г. Пермь, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эленсон», г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года по делу NА65-12880/2009 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Эленсон», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Либор», г. Пермь, взыскано 2 200 000 руб. неосновательного обогащения и 22 500 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины (л.д.141-142).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эленсон», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Намерение истца произвести платеж не было ошибочным и ООО «Либор» знало, за что и кому он перечисляет денежные средства, поскольку счет N 581, который явился основанием для платежного поручения N 1378, был представлен в судебное заседание истцом и именно этот счет был выставлен изначально в адрес ООО «СК «Оримекс-Сувар» ответчиком ООО «Эленсон». В материалах дела имеются доказательства того что ответчик являлся субподрядной организацией на объекте, заказчиком которого являлся истец, генподрядчиком - третье лицо, а также доказательства выполнения ответчиком работ в соответствии с заключенным договором N 215, что подтверждается подписанными актами выполненных работ. Таким образом, по мнению заявителя, сумма в размере 2 200 000 рублей является вознаграждением, причитающимся ответчику за выполненную работу, и получена им обоснованно. Кроме того, к возникшим отношениям между истцом, ответчиком и третьим лицом по оплате выполненных работ применимы положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, следуя норме закона, ответчик был обязан принять оплату от третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Республики Татарстан считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере 2 200 000 руб. Это подтверждается платежным поручением от 19.11.2008 N 1378 и выпиской из лицевого счета о перечислении данных денежных средств (л.д.5, 70-72).

Согласно переписке между ООО «Эленсон» и ООО «Либор» истец предлагал ответчику вернуть перечисленные денежные средства в размере 2 200 000 руб. (л.д. 74-75, 86-87).

Ответчик не возвратил перечисленные денежные средства, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

Между истцом (инвестор), ООО «Управляющая компания «Деловой центр» (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) 29.05.2006 г. заключен контракт N 093у-06-01 с дополнительными соглашениями (л.д.92-125), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство построить «под ключ» Торгово-Развлекательный Комплекс, заказчик обязуется принять у подрядчика результат работы и совместно с подрядчиком передать результат работы инвестору. Инвестор обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику цену контракта.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения к контракту от 10.10.2008 года платежи в пользу субподрядчиков, инвестор (истец) осуществляет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счетов на оплату, копий субподрядных договоров и документов, затребованных независимым инспектором, подтверждающих целесообразность платежей при условии согласия инвестора и заказчика на осуществление платежей данным субподрядчикам. Платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетные счета субподрядных организаций подрядчика, указанных в представленных счетах и документах. Несогласие заказчика и инвестора является основанием для отказа в оплате такого счета.

Между ответчиком (субподрядчик) и третьим лицом (генподрядчик) заключен договор подряда N 215 от 03.10.2008 года (л.д.52-58), согласно которому субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке материала и выполнению электромонтажных работ на объекте «Торгово-развлекательный комплекс». Данным договором предусмотрен порядок расчетов между ответчиком и третьим лицом.

С учетом изложенного, а также то, что ответчик не представил доказательства согласия заказчика на осуществление платежа согласно контракту, представления договоров, документов, представленных независимым инспектором, подтверждающих целесообразность платежей, и отсутствия доказательства возврата ответчиком денежных средств истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года по делу NА65-12880/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года по делу NА65-12880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эленсон», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ш.Романенко
Судьи
Е.Г.Демина
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-12880/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2009

Поиск в тексте