ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N А49-4885/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием: в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2009 г. в зале N3 помещения суда апелляционную жалобу ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2009 года по делу NА49-4885/2009, судья Мишина И.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникс - Групп», 123290, г. Москва, Шелепихенское шоссе, 23, стр. 1, 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 4 стр. 1А, тел.: (8495) 660-33-45, 660-28-42, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Пензенские водочные заводы», 440026, Пензенская область, г. Пенза, ул. М. Крылова, 1, тел.: (8412) 35-08-80, о взыскании 1 894 832 руб.,

установил:

Истец ООО «Юникс Групп» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском (л.д.4-5) к ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» о взыскании основного долга в размере 1 894 832 руб. Долг возник на основании поставки стеклянных бутылок по договору N 30 от 14.12.2007 г.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал ст. ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.82) признал, что между сторонами отсутствует спор о сумме долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2009г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.102-103), в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что договоры (разовые сделки) между сторонами на считаются заключенными, истец вправе требовать возврата поставленного товара, но не вправе требовать оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д.117-118) истец просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что ответчик не оспаривал сумму долга, товар принял, не отказался от него, не возвратил, следовательно, должен оплатить поставку.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, представили в суд заявления с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.114, 122).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Между ООО «Юникс Групп» и ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» заключен договор поставки N 30 от 14.12.2007 г. (л.д.7), на основании которого поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ответчик) бутылки стеклянные (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором ( п.1.1 договора).

Согласно условиям договора количество и ассортимент товара указывается в письменной заявке покупателя на будущий квартал. Поставка товара осуществляется поставочными партиями в соответствии с письменной заявкой покупателя (п. 2.1-3.1 договора). В материалах дела отсутствует письменная заявка покупателя, на основании которой истец поставил ответчику товар

Истец поставил ответчику товар на основании накладных на сумму 2 179 224 руб., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами (л.д.10-41):

N 202-005 от 02.02.2009 г. на сумму 210 392 руб.;

N 202-006 от 02.02.2009 г. на сумму 16 000 руб.;

N 202-003 от 02.02.2009 г. на сумму 210 392 руб.;

N 202-004 от 02.02.2009 г. на сумму 21 000 руб.;

N 202-001 от 02.02.2009 г. на сумму 297 414 руб.;

N 202-002 от 02.02.2009 г. на сумму 21 000 руб.;

N 203-001 от 03.02.2009 г. на сумму 297 414 руб.;

N 203-002 от 03.02.2009 г. на сумму 16 000 руб.;

N 216-001 от 16.02.2009 г. на сумму 297 414 руб.;

N 216-002 от 16.02.2009 г. на сумму 21 000 руб.;

N 216-003 от 16.02.2009 г. на сумму 210 392 руб.;

N 216-004 от 16.02.2009 г. на сумму 21 000 руб.;

N 216-005 от 16.02.2009 г. на сумму 297 414 руб.;

N 216-006 от 16.02.2009 г. на сумму 16 000 руб.;

N 216-007 от 16.02.2009 г. на сумму 210 392 руб.;

N 216-008 от 16.02.2009 г. на сумму 16 000 руб.

В судебном заседании 15 июля 2009г. представители истца и ответчика пояснили, что намерены заключить мировое соглашение, что отражено в определении о назначении дела к судебному разбирательству на 3.08.2009г. (л.д.79). Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела в судебном заседании 3.08.2009г. в отсутствие представителя (л.д. 82) указал, что между сторонами отсутствует спор о сумме долга. Стороны мировое соглашение не подписали.

Доказательств оплаты требуемой суммы ответчик не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что между сторонами по договору поставки не достигнуто соглашение по количеству и ассортименту товара, на основании чего суд пришел к выводу, что договор поставки между сторонами не заключен. Суд посчитал, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи, полученный товар ответчик должен оплатить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что поставки осуществлялись без ведома покупателя. Однако ответчик товар на требуемую истцом сумму принял, что подтверждается материалами дела. Возражения по сумме долга ответчик не заявлял, доказательств оплаты не представил. Товар истцу не возвращен, требований о признании сделок по поставке товара недействительными ответчик не заявлял. На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученный товар.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2009 года, принятое по делу N А49-4885/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пензенские водочные заводы» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка