• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N А55-11770/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Банк Русский Стандарт» - представитель Земсков В.А., доверенность от 08.10.2009 года N 2699; от ответчика ИП Кожиченкова Д.Б.:

- Кожиченков Д.Б., паспорт;

- представитель Татаринцева Т.И., доверенность от 01.06.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт», г. Москва, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года, принятое по делу NА55-11770/2009 судьей Веремей Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт», г. Москва, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Кожиченкову Дмитрию Борисовичу, г. Самара, о взыскании 346 653,94 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожиченкову Дмитрию Борисовичу о взыскании 346 192,35 руб., составляющих сумму излишне оплаченных денежных средств и 461,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года по делу NА55-11770/2009 в иске отказано (т.2 л.д.5-6).

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. К материалам дела приобщено письмо, направленное банком ответчику, в котором указаны дата и время передачи помещения. С 04 мая 2009 года истец прекратил пользование помещением и освободил его. В назначенное время ответчик в присутствии представителя ЖЭУ произвел осмотр помещения, но подписать акт приема-передачи и принять ключи отказался, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 04.05.2009 г. исх. N 04/08-01. Судом неправильно применена статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации: условия договора не содержат обязанности арендатора возвратить помещение арендодателю в первоначальном состоянии после прекращения его действия. Кроме того, в п. 3.4.1. договора стороны согласовали условие о том, что арендатор имеет право производить дополнительные работы по улучшению помещения. Также судом не применена статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором N 151 от 18.08.2006 г. (т.1 л.д.42-46), заключенным с приложениями (т.1 л.д.47,48), дополнительным соглашением (т.1 л.д.50), в соответствии с условиями которых Арендодатель (ответчик) обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 274,20 кв.м., идентифицированное на копии поэтажного плана ФГУП «Ростехинвентаризация», расположенное в здании по адресу: 443067, Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, д. 95, за определенную настоящим договором плату для использования Арендатором для осуществления его уставной деятельности.

По акту приема-передачи Помещения от 18.08.2006 г. (т.1 л.д.49) помещение было передано ответчику.

В соответствии с п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2006 г. договор заключен сроком на пять лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Согласно п.4.3 договора арендная плата выплачивается Арендатором два раза в год авансовым платежом за шесть месяцев на основании счета, выставляемого Арендодателем.

В соответствии с п. 7.3 договора Арендатор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив о таком расторжении Арендодателя не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения.

Истцом было принято решение о досрочном расторжении договора с 30.04.2009 г., в связи с чем ответчику лично 04.03.2009 г. было вручено уведомление о расторжении договора аренды, таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 04.05.2009 г., т.е. по истечении 60 дней с момента получения уведомления.

За период с 18.02.2009 г. по 17.08.2009 г. истцом ответчику платежным поручением N 227292 от 10.02.2009 г. (т.1 л.д.51) в соответствии с условиями договора была перечислена арендная плата.

Поскольку, как полагает истец, договор аренды сторонами расторгнут с 04.05.2009 г., то арендная плата уплаченная истцом за период с 05.05.2009 г. по 17.08.2009 г. в размере 346 192,35 руб. является в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика, подлежит возврату Арендатору, так как оснований для ее удержания у Арендодателя не имеется.

С требованием о возврате вышеуказанной суммы истец обратился к ответчику 25.05.2009 г., которая в соответствии с 3.1.7 договора подлежала возврату в 10-тидневный срок с даты получения соответствующего уведомления.

Поскольку до настоящего времени излишне оплаченная арендная плата ответчиком не возвращена, указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со статьями 329, 330, 395, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора арендатором досрочно, при условии письменного уведомления им арендодателя за 60 дней до даты предполагаемого расторжения.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2009 г. истец направил ответчику письмо о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1 л.д.52), которое получено ИП Кожиченковым 04.03.2009 г., поэтому договор аренды прекратил свое действие 04.05.2009 г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество и продолжает его использовать, либо возвратил имущество несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения истцом ответчику спорного помещения.

Поскольку факт получения истцом помещения по акту приема-передачи 18.08.2006 г. площадью 274,20 кв.м. и его использование им не отрицается, он обязан возвратить его в аналогичном порядке.

Между тем, арендатором предложено арендодателю передать по акту помещение общей площадью 272,5 кв.м.

Согласно п.3.3.5 договора в течение пяти дней после окончания срока действия настоящего договора Арендатор обязуется возвратить Помещение Арендодателю по акту, подписываемому сторонами, в состоянии не худшем, чем то, в котором Помещение было передано Арендатору, с учетом его нормального износа.

Кроме того, пунктом 3.3.6 договора предусмотрена обязанность Арендатора своими силами и за счет собственных средств производить регистрацию всех произведенных изменений или улучшений Помещения, что первым в нарушение условий договора не выполнено.

Факт невозвращения спорного помещения истцом ответчику также подтвержден письмом ИП Кожиченкова от 04.05.2009 г. (т.1 л.д.62) с просьбой согласовать время и дату повторного осмотра помещения и подписания акта приема-передачи арендованного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы излишне оплаченных денежных средств в размере 346 192,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461,59 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года по делу NА55-11770/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года по делу NА55-11770/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт», г. Москва, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ш.Романенко
Судьи
Е.М.Балакирева
Е.Г.Демина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11770/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2009

Поиск в тексте