• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года Дело N А55-14847/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания Завьялкиным Д.А. с участием:

от истца ООО «ЧОП «Бастион-А», г. Самара, - не явились, извещены,

от ответчика ООО «Техкомплекс», г. Москва, - представители Ковалева Т.Ю., доверенность N 11/09 от 14 октября 2009 г. и Исламова Г.Ш., доверенность от 03 августа 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО «Техкомплекс», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года

по делу NА55-14847/2009 (судья Веремей Л.Н.)

по иску ООО «ЧОП «Бастион-А», г. Самара, к ООО «Техкомплекс», г. Москва, о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «Бастион-А», г. Самара (далее - истец), обратился в Арбитражный суд с иском ООО «Техкомплекс», г. Москва (далее - ответчик), о взыскании 223 600 руб. суммы долга по договору об оказании охранных услуг N26 от 08 октября 2008г., а также 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Техкомплекс", г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Бастион-А», г. Самара взыскано 223 600 руб. основного долга, 5972 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое решение.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению. Указывает на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в апреле 2009г., поскольку в ночь с 23 на 24 апреля 2009г. был похищен банкомат, а также причинен вред здоровью его работника.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Истец в судебное заседание не явился, не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года по делу NА55-14847/2009 законным и обоснованным по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 08 октября 2008г. между ООО "Техкомплекс" (заказчиком) и ООО "ЧОП "Бастион-А" (исполнителем) заключен договор N 26 об оказании охранных услуг по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию на объекте заказчика, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Смышляевка, ул. Механиков, 24, услуг: охрана жизни и здоровья работников заказчика, имущества на объектах, оперативное информирование заказчика обо всех правонарушениях на объекте, консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал заказчику услуги, однако письмом от 05 мая 2009г. заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки и оплаты оказанных в апреле 2009г. услуг со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств.

Уклонение заказчика от оплаты задолженности за оказанные услуги в апреле 2009г. в сумме 223600 руб. послужило основанием к предъявлению данного иска.

Арбитражный суд Самарской области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию другой стороны оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику и требуют составления актов сдачи-приемки, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Согласно пункту 6.6 договора в случае отказа заказчика от принятия услуг по причине некачественного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, заказчик вправе по своему выбору уменьшить цену оказанных услуг или отказаться от настоящего договора без возмещения исполнителю затрат на оказание услуг по настоящему договору.

Пункт 6.9 договора устанавливает, что в случае предъявления заказчиком претензий к качеству оказанных услуг стороны на основании акта выполненных недостатков пересматривают размер платежа за отчетный месяц.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из буквального толкования пункта 6.6 правомерно указал на право заказчика на уменьшение размера платежа, но не о возможности отказа от оплаты в полном объеме.

Пунктами 4.4.4, 6.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за причиненный ущерб, в случае ненадлежащей охраны и при наличии вины работника истца.

Арбитражный суд Самарской области, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что требования исполнителя по оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению.

Ссылка заказчика на то, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в апреле 2009г., поскольку в ночь с 23 на 24 апреля 2009г. был похищен банкомат, а также причинен вред здоровью работника, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае возникновения между сторонами споров по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика, указанные факты подтверждаются органами дознания, следствия, судом при наличии установленной вины работников исполнителя.

Вина работников исполнителя материалами дела не установлена.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года по делу NА55-14847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техкомплекс», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.А.Селиверстова
Судьи
Е.А
Серебрякова
О.Н.Радушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-14847/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2009

Поиск в тексте