ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А72-15628/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от УМУП «Городской теплосервис» - представитель Ананьева И.Е.(доверенность от 01.01.2009),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 16 сентября 2009 года по делу N А72-15628/2009 (судья Прохоров А.Е.), принятое по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 20 августа 2009 года N 208 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (далее - заявитель, УМУП «Городской теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - административный орган, управление) от 20 августа 2009 года N 208 о назначении административного наказания по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2009 года постановление управления от 20 августа 2009 года N 208 признано незаконным и отменено на том основании, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 16 сентября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда от 16 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 16 сентября 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» зарегистрировано Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 19.08.2003 (ОГРН 2037300992331; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.08.2003 серия 73 N 000666096).

По результатам рассмотрения дела N 4837/04-2008 о нарушении УМУП «Городской теплосервис» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании решения по делу комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области 28.11.2008 выдано предписание (т.1, л.д. 48) УМУП «Городской теплосервис» о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции), выразившегося в применении в отношении граждан-потребителей, проживающих в индивидуальных домах, принадлежащих им на праве собственности, при расчете размера платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (практическое пособие к Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы), утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 и об отмене приказов от 01.10.2007 N 247/2 «О расчете тепловой энергии и теплоносителя, потребленного на нужды горячего водоснабжения и отопления в индивидуальных жилых домах, находящихся в собственности граждан», от 29.10.2008 N 236 «О внесении изменения в приказ N 247/2 от 01.10.2007 «О расчете тепловой энергии и теплоносителя, поставленного на нужды горячего водоснабжения и отопления в индивидуальных жилых домах, находящихся в собственности граждан» и от 29.10.2008 N 237 «О внесении дополнений в приказ N 271 от 01.10.2007 «Об утверждении типового проекта договора теплоснабжения».

Срок исполнения предписания от 28.11.2008 N 27 был установлен до 10.01.2009. До 15.01.2009 УМУП «Городской теплосервис» обязано было сообщить об исполнении предписания.

УМУП «Городской теплосервис» 31.12.2008 направило (исх. 2681/1) заявление в Арбитражный суд Ульяновской области о признании незаконными решения от 28.11.2009 и предписания от 28.11.2009 N 27 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу N 4837/04-2008. Данное заявление УМУП «Городской теплосервис» решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2009 по делу NА72-156/09-9/1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу NА72-156/2009, рассмотревшего апелляционную жалобу УМУП «Городской теплосервис» (исх. от 26.03.2009 N 506) по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2009 по делу NА72-156/2009 оставлено без изменения, с этой же даты оно вступило в законную силу.

В связи с неисполнением предписания заявителем заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Юдиным П.Г. 14.07.2009 вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела N 5580-К/04-2009 об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Должностным лицом управления 07.08.2009 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N338 по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 20.08.2009 N 208 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350.000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 20.08.2009 N 208, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно статье 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Предписание N 27 вынесено 28.11.2008, срок исполнения установлен до 10.01.2009, то есть 42 дня с даты его вынесения.

С учетом приостановления действия предписания до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области NА72-156/09-9/1 (30.04.2009) оно должно было быть исполнено с учетом указанного срока исполнения не позднее 11.06.2009. Об исполнении предписания заявитель должен был сообщить не позднее 16.06.2009 (с учетом указанного в предписании срока).

Учитывая, что предписание имеет конкретную дату исполнения, его неисполнение к указанному сроку не может считаться длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности должен исчисляться с даты его совершения.

С учетом 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности должно было быть принято не позднее 11.08.2009.

Оспариваемое постановление принято управлением 20.08.2009, то есть с пропуском срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод управления, изложенный в оспариваемом постановлении, отзыве ответчика о том, что заявитель должен был исполнить предписание в разумные сроки правомерно не принят судом первой инстанции. Исполнение предписания в разумные сроки противоречит тексту предписания, в котором указан конкретный срок его исполнения, позволяющий определить количество дней, в которые оно должно быть исполнено. Критерий разумного срока исполнения предписания, в том числе в течение месяца (как трактует ответчик) не определен законодательством и является мнением управления, не подтвержденным нормативными актами. Кроме того, если принять мнение ответчика о необходимости исполнения предписания в разумный месячный срок с даты вступления решения суда NА72-156/09-9/1 в законную силу, то этот срок также говорит о пропуске ответчиком срока давности привлечения к ответственности (не позднее 30.07.2009).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод управления о том, что подлежит применению за нарушение антимонопольного законодательства срок давности 1 год со дня совершения административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно отклонён. Статья 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления», в связи с чем суд правильно признал, что защита общественных отношений в данной сфере приоритетной целью антимонопольного законодательства не является.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения в целях определения длительности применяемого срока давности (два месяца или один год) должны исходить из существа правонарушения, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель соответствующего законодательства, суды должны устанавливать, является ли защита соответствующих интересов приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2009 NN 9978/09, 10100/09, 10054/09, 10030/09 и соответствует критерию сложившейся судебной практики.

При таких условиях и учитывая позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2008 N 13592/08, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 16 сентября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 16 сентября 2009 года по делу N А72-15628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка