• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N А65-250/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро», с. Афанасово, Нижнекамский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 года по делу NА65-250/2009 (судья Юшков А.Ю.),

по иску открытого акционерного общества «Нижнекамский Татагропромпроект», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро», с. Афанасово, Нижнекамский район, Республика Татарстан, о взыскании 678 537 руб. 48 коп. основного долга и 60 331 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нижнекамский Татагропромпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Бахетле-Агро» о взыскании 678 537 руб. 48 коп. основного долга и 60 331 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2009 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро» в пользу открытого акционерного общества «Нижнекамский Татагропромпроект» взыскано 678 537,48 руб. (шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь рублей 48 копеек) основного долга, 60 331,20 руб. (шестьдесят тысяч триста тридцать один рубль 20 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 475,30 руб. (тринадцать тысяч четыреста семьдесят пять рублей 30 копеек) судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2009, исковые требования оставить без удовлетворения. При этом заявитель указывает на отсутствие указания в договоре подряда на сроки выполнения работ, влекущих его незаключенность, а при условии, что акт от 29.01.2008 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, обязательство по оплате спорного долга у ответчика не возникло.

Кроме того, судом первой инстанции неверно установлена сумма долга, поскольку общая стоимость работ по спорному договору составила 2 105 870 руб. 48 коп., а ответчик уплатил истцу 1 770 450 руб., следовательно, размер задолженности составляет 335 420 руб. 48 коп., а не 678 537,48 руб., взысканных судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом истец пояснил, что часть оплаченной ответчиком суммы не относится к спорному договору. В период спорных правоотношений сторонами исполнялись обязательства, еще по двум договорам: от 31.03.2006 N 9789 и от 11.05.2006 N 9819. В подтверждение указанного обстоятельства истец предоставил копии договоров. Разница, на которую указывает ответчик, как раз и составляет стоимость работ по договорам N 9789 и N 9819.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.02.2006 стороны заключили договор N9773 в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить для ответчика проектно-изыскательские работы по объекту «Свиноводческий комплекс производительностью 26 000 голов в год в н.п. Сухарево Нижнекамского района РТ», а ответчик - оплатить указанные работы.

Согласно сводной смете, стоимость работ составила 1 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями к договору N1 иN2 от 12.12.2006 и 12.09.2007 стороны установили дополнительный объем и стоимость работ, составили сметы на 1 105 870,48 руб.

Таким образом, согласованная стоимость работ составила 2 105 870,48 руб.

Истец выполнил работы и сдал их результат ответчику, что подтверждено представленными в материалы дела актами сдачи приемки проектно-изыскательской продукции, а также накладными на передачу технической документации.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не исполнено, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в 678 537,48 руб., что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждаются представленными в дело доказательствами.

При этом доводы ответчика о подписании акта приемки неуполномоченным лицом правомерно не приняты судом первой инстанции.

Стороны не оспаривают, что несколько актов подписано сотрудником ответчика - заместителем генерального директора Гадиевым И.Н.

Указанные акты заверены печатью ответчика (для технических документов).

При этом часть актов, оформленных таким образом (до 31.12.2008), приняты ответчиком к оплате, отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и оплачены им.

Кроме того, задание на проектирование свиноводческого комплекса (т.1 л.д. 142, 143) подписано так же Гадиевым И.Н.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание сложившийся у сторон порядок сдачи-приемки работ, суд приходит к выводу о том, что полномочия заместителя генерального директора по строительству явствовали из обстановки, в которой он действовал и, руководствуясь положениями ст.182, 402 ГК РФ, считает работы, указанные в акте от 29.01.2008, сданными надлежащим образом.

При этом доводы заявителя о незаключенности договора не влияют на правомерность вывода о взыскании стоимости принятых работ.

Согласно положениям ст.711, 762 ГК РФ, именно факт выполнения и сдачи результата работ влечет возникновение обязательства по оплате.

Следует отметить, что в процессе исполнения договора каких-либо разногласий относительно его заключенности не имелось. Обязательства выполнялись в соответствии с согласованными условиями.

Таким образом, по договору от 10.02.2006 N9773 у ответчика возникло обязательство по оплате работ на общую сумму 2 105 870 руб. 48 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в счет оплаты работ по спорному договору им перечислено 1 770 450 руб. не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Договор на выполнение спорных работ не является единственным договором, заключенным сторонами.

В материалы дела представлены копии договоров от 31.03.2006 N 9789 на выполнение работ по техническому обследованию животноводческих комплексов стоимостью 300900 руб. и от 11.05.2006 N 9819 на работы по проведению инженерно-геологических изысканий по строительству ямы Беккера стоимостью 42216 руб. 86 коп.

Из назначения платежа, проведенного по платежному поручению от 11.04.2006 N 409 (т.2 л.д. 33) следует, что сумма 150450 руб. оплачена в качестве предоплаты за выполнение работ по договору N9789, т.е. к спорным правоотношением платеж не относится.

Доказательств того, что по платежным поручениям от 20.06.2006 N 991, от 22.06.2006 N 14, от 28.06.2006 N 1061, от 04.12.2006 N 560 оплачены именно работы по спорному договору, в материалы дела не представлены. Определить назначение платежа по указанным документам не представляется возможным, т.е. обстоятельства, на которые ссылается ответчик (оплата работ в большем объеме), не доказаны.

При этом суд принимает во внимание, что спорная задолженность, взысканная по настоящему делу, образовалась по оплате работ, принятых актом от 29.01.2008, а платежи, на которые ссылается ответчик, проведены раньше, в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 наличие каких-либо переплат не отражено.

Кроме того, разница, на которую ссылается ответчик, как раз и составляет стоимость работ, обусловленных договорами от 31.03.2006 N 9789 и от 11.05.2006 N 9819.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств, либо изменение его условий, недопустимы.

Поскольку оплата спорного долга ответчиком не доказана, вывод суда первой инстанции о взыскании 678 537,48 руб. правомерен.

На сумму долга истец, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 331 руб. 20 коп.

Поскольку период неисполнения обязательства и размер долга подтверждаются представленными в дело доказательствами, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов правомерен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 года по делу NА65-250/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
С.Ш.Романенко
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-250/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2009

Поиск в тексте