• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N А55-8715/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Энергия-Климат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2009, принятое по делу NА55-8715/2009 судьей Коршиковой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Новокуйбышевский НПЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Климат", о взыскании 381 216,76 руб., с участием:

от истца - Пименов А.В., доверенность от 12.01.2009 N 7

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокуйбышевский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Энергия Климат» суммы основного долга 329 966,76 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 250 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2009 года иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Энергия Климат» (443125, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 371-43, ИНН: 6319096234, ОГРН 1036300905948) в пользу открытого акционерного общества «Новокуйбышевский НПЗ» (446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ИНН: 6330000553) взыскана сумма основного долга 329 966, 76 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 250 рублей, всего 381 216, 76 (триста восемьдесят одна тысяча двести шестнадцать) руб., а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 124, 33 (девять тысяч сто двадцать четыре) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энергия Климат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание факт выполнения ООО «Энергия Климат» работ по установке металлоконструкций на сумму 98073,34 руб. Ответчик удерживал денежные средства в соответствии со ст. 712 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что спорный договор купли-продажи и указанный заявителем договор подряда по установке металлоконструкций разные договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора N НК 07-816/04 от 09.10.2007 года (л.д. 14-16), ООО «Энергия-Климат» были куплены материалы у ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», о чём свидетельствуют накладные N 923543 от 12.10.07 года; N 923498 от 12.10.07 года; N 943875 от 10.12.07 года; N 944552 от 12.12.07 года; N 946921 от 20.12.07 года (л.д. 22-26).

Ответчику были выставлены счета-фактуры N 940 от 12.10.2007 года на сумму 157 552,60 рублей; N 941 от 12.10.2007 года на сумму 72 170,77 рублей; N 1289 от 10.12.2007 года на сумму 11 434,25 рублей; N 1301 от 12.12.2007 года на сумму 2 205,18 рублей; N 1380 от 20.12.2007 года на сумму 105 647,49 рублей (л.д. 17-21).

В соответствии с п. 3.3 договора, ответчик обязан произвести оплату в течение 10-ти банковских дней после получения товара.

Однако, ответчик оплату произвел не полностью, стоимость неоплаченных материалов составила 329 966, 76 рублей.

Претензию N 02-2-409 от 12.02.2009года (л.д. 27) ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Кроме возврата основного долга в размере 329 966, 76 рублей, на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «Энергия-Климат» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки подтверждены материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на договор подряда по установке металлоконструкций на сумму 98073,34 руб. не может быть принята, поскольку истец заявил требования по иным основаниям.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в силу ч.3 ст. 488, ч.3 ст. 486, ч.3 ст. 485, ст. 506, 516, ч.1 ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Просрочка возврата денежных средств по накладной N 923543 составила 533 дней (за период с 27.10.2007 г. по 20.04.2009 г.); по накладной N 923498 составила 533 дней (за период с 27.10.2007 г. по 20.04.2009 г.); по накладной N 943875 составила 475 дней (за период с 25.12.2007 г. по 20.04.2009 г.); по накладной N 944552 составила 473 дней (за период с 27.12.2007 г. по 20.04.2009 г.); по накладной N 946921 составила 461 дней (за период с 09.01.2008 г. по 20.04.2009 г.). Банковская ставка на 20.04.2009 года, составляла 13 %. Суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности, период просрочки, верно произвел расчет и взыскал 51 250 рублей.

Поскольку при расчете применена наименьшая ставка рефинансирования ЦБ РФ (13%), действующая на момент обращения с иском, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2009 по делу NА55-8715/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергия-Климат"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергия-Климат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
С.Ш.Романенко
Е.М.Балакирева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-8715/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2009

Поиск в тексте