• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N А55-11713/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель Щукин С.Ю., доверенность б/н от 14.09.2009г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Москворечье», Самарская область, г. Кинель, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2009 г. по делу N А55-11713/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Москворечье», Самарская область, г. Кинель, о взыскании 253 979 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Москворечье», Самарская область, г. Кинель, о взыскании 224 806 руб. 00 коп., а также 5 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2009 г. взыскано с ООО "Строительная компания "Москворечье", п.г.т.Усть-Кинельский в пользу ООО Частное охранное предприятие "Гранит", г.Самара 168 604 руб. 50 коп., в том числе 112 403 руб. 00 коп. - основного долга и 56 201 руб. 50 коп. - неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Москворечье», Самарская область, г. Кинель, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит изменить решение суда первой инстанции от 17.09.2009 года, уменьшив размер неустойки с 56.201 руб. 50 коп. до 37.467 руб. 67 коп.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Москворечье», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит» не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 17.09.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 17.09.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» N 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Москворечье» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 56.201 руб. 50 коп., просит уменьшить размер неустойки до 37.467 руб. 67 коп., считая взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором от 01.08.2006 N13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2006), договором от 05.09.2006 N15 (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2006), договором от 03.10.2006 N18 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2006) на предоставление ООО «Строительная компания «Москворечье», услуг по охране нежилого здания, расположенного по адресу г.Самара, ул.Победы, 8 «Г» (п. 1.1. договоров).

Пунктами 1.1. - 1.4. указанных договоров установлены наименование объекта, его место нахождения, комплекс услуг, срок и стоимость оказываемых услуг согласованы сторонами в п.п. 1.1.-1.4. договоров.

Согласно п. 1.7.1 договоров (в редакции дополнительных соглашений), Приложениям N2 к договорам стоимость услуг по охране объекта составляет 40 333 руб. 00 коп. в месяц. При этом, п. 1.7. 2 договоров (в редакции дополнительных соглашений) предусмотрено, что оплата за услуги по охране производится заказчиком на основании акта выполненных работ не позднее 10 дней после подписания.

В соответствии с п. 1.7.4 договоров (в редакции дополнительных соглашений) за неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок установлена неустойка в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанных договоров ООО «ЧОП «Гранит» в период с 08.08.2006 по 04.09.2006, с 05.09.2006 по 02.10.2006 и с 03.10.2006 оп 31.10.2006 оказаны ООО «Строительная компания «Москворечье» обусловленные договорами услуги.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами Актами N 000020 от 05.09.2006 (л.д.32), N 000027 от 03.10.2006 (л.д.39), N 000032 от 09.11.2006 (л.д.45) на общую сумму 112 403 руб. 00 коп., оплата за которые ответчиком не произведена.

ООО «Строительная компания «Москворечье» обязательство по оплате оказанных ему услуг не оплатило.

Задолженность в сумме 112.403 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, ч.1 ст. 781, ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 112.403 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены и предъявлены к взысканию пени в сумме 112 403 руб. 00 коп., ввиду просрочки оплаты суммы задолженности за оказанные услуги по охране за период с 15.09.2006 по 10.09.2009.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Кроме этого, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения в несколько раз, и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до суммы 56 201 руб. 50 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела таких доказательств не представлено, а одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2009 г. по делу N А55-11713/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Серебрякова
Судьи
О.Н.Радушева
Н.А.Селиверстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11713/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2009

Поиск в тексте