ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года Дело N А55-11621/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: судьи Радушевой О.Н. судей: Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Общества с ограниченной ответственностью «АнК», г.Нижний Тагил, - представитель Мельникова Е.А., доверенность N29 от 18.06.2009,

- Общества с ограниченной ответственностью «Крумб-Сервис», г.Тольятти, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N7, апелляционную жалобу ООО «Крумб-Сервис», г.Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 года (судья Митина Л.Н.), принятое по делу NА55-11621/2009 по иску ООО «АнК», г.Нижний Тагил, Свердловская, область,

к ООО «Крумб-Сервис», г.Тольятти,

о взыскании 226 789 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АнК", Свердловская область, г.Нижний Тагил, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым требованием (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис", Самарская область, г. Тольятти о взыскании: 208 312 руб. - задолженность по оплате комиссионного вознаграждения по договору комиссии N 91 от 24.09.2008 года, 18 477 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.11.2008 г. по 14.09.2009г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Крумб-Сервис» в пользу ООО «АнК» 216 693руб69коп, в том числе: 208 312 руб. основного долга, 8 381 руб. 69 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами. Возврат госпошлины 5 767 руб. 10 коп, расходы на услуги представителя 10 000 руб. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что период взыскания процентов должен определяться не на условиях договор, а в силу общих норм гражданского права.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО»Крумб-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований. Заявитель жалобы считает, что оплата по договору должна производиться после поступления денежных средств от ОАО «АвтоВАЗ», суд не обосновал невозможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства возникновения права на возникновение судебных расходов на представителя.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Крумб-Сервис», г.Тольятти, не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, в соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ООО «АнК», г.Нижний Тагил, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 24.09.2008г. между ООО «АнК» (Комиссионер) и ООО «Крумб-Сервис» (Комитент) был заключен договор комиссии N 91 в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется за вознаграждение совершить по поручению и за счет комитента действия от своего имени: реализация автомобилей по ценам и на условиях, рекомендованных ОАО «АвтоВАЗ».

В соответствии с накладными N 1 от 25.09.2008 г., N 2 от 02.10.2008 г., N 3 от 04.10.2008 г., N 4 от 08.10.2008 г., N 5 от 16.10.2008 г. истец передал ответчику транспортные средства для реализации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что комиссионер обязан еженедельно представлять отчет комитенту о реализованных автомобилях.

Во исполнение условий договора истец представил ответчику отчет от 30 сентября 2008 года о продаже 2-х автомобилей и отчет от 31 октября 2008 года о продаже 14 автомобилей.

Согласно актам N00000878 от 30.09.2008г. и N00000906 от 31.10.2008г. комиссионное вознаграждение составило 26 314 руб. и 181 998 руб. соответственно.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2008 года задолженность ответчика составляет 208 312 руб.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 991 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права вывод суда об удовлетворении требования о взыскании суммы основной задолженности является правомерным.

В соответствии с требованием статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Помимо основного долга, истцом к взысканию предъявлены проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 477 руб. 34 коп., начисленные за период с 01.11.2008 г. по 14.09.2009 г.

Пунктом 2.5 договора установлено, что срок исполнения комитентом обязанности уплатить комиссионеру вознаграждение определяется периодом времени, равно трем банковским дням, начиная с момента поступления денежных средств комитенту от ОАО «АвтоВАЗ».

Однако в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Получение денежных средств ответчиком от ОАО «АвтоВАЗ» нельзя признать событием, которое должно неизбежно наступить. Поэтому предусмотренное в указанном пункте условие о сроке оплаты противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса российской Федерации).

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 7 дней после получения ответчиком требования об оплате, т.е. с 08.04.2009 г. по 14.09.2009 г. в размере 8 381 руб. 69 коп.

Довод заявителя жалобы о неправомерности применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, т.к. применение данной статьи является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя жалобы о том, что не представлены доказательства возникновения права на возмещение судебных расходов на услуги представителя, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, как необоснованный. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом условий договора и объеме услуг оказанных по договору. Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 14.05.2009г. не предусмотрено участие адвоката в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 года по делу NА55-11621/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка