ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года Дело N А72-14062/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., с участием в судебном заседании:

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Ульяновского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество акушеров-гинекологов» - Андреева К.Г. (доверенность от 27 августа 2009 года),

представитель Редакции газеты бесплатных объявлений «Все для Вас. Недвижимость» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2009 года по делу NА72-14062/2009 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Ульяновского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество акушеров-гинекологов», г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, третье лицо: Редакция газеты бесплатных объявлений «Все для Вас. Недвижимость», г.Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество акушеров-гинекологов» (далее - УРОООО «Российское общество акушеров-гинекологов», УРООООРОАГ, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС, антимонопольный оран) от 29.07.2009г. N172 о назначении административного наказания по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу N5529-К/05-2009 (т.1 л.д.2-5).

Определением суда от 27.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Редакция газеты бесплатных объявлений «Все для Вас. Недвижимость» (т.1 л.д.83).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2009г. по делу NА72-14062/2009 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа о привлечении УРОООО «Российское общество акушеров-гинекологов» к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ (т.1 л.д.120-123).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции (т.2 л.д.4-8).

УРОООО «Российское общество акушеров-гинекологов» и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Общества и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в газете бесплатных объявлений «Все для Вас. Недвижимость» от 14.03.2009г. N9 (429) на странице 34 опубликована реклама, привлекающая внимание потребителей к медицинскому центру «ЛИТИКОМ» УРОООО «Российское общество акушеров-гинекологов» и к оказываемым центром медицинским услугам (в том числе - массаж), без наличия в ней предупредительной записи о наличии противопоказаний к применению и необходимости получения консультации специалистов.

Антимонопольный орган, усмотрев в рекламе нарушения ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ N38-ФЗ), 15.07.2009г. составило в отношении УРОООО «Российское общество акушеров-гинекологов» по данному факту протокол N297 об административном правонарушении от (т.1 л.д.46-47).

Рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган 29.07.2009 вынес постановление N172 о привлечении УРООООРОАГ к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и наложил штраф в размере 40000 руб. (т.1 л.д.19-21).

УРОООО «Российское общество акушеров-гинекологов» не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой интенции исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену оспариваемого постановления.

Суд указывает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае, доверенность на представление интересов УРОООО «Российское общество акушеров-гинекологов» по конкретному административному делу не могла быть составлена в период нахождения руководителя УРОООО «Российское общество акушеров-гинекологов» в отпуске (с 01.07.2009г. по 03.08.2009г.), о чем антимонопольный орган был извещен в ходатайстве УРОООО «Российское общество акушеров-гинекологов» от 15.07.2009г. за подписью менеджера-администратора Белостоцкой И.В. (т. 1 л.д. 45).

Отсутствие руководителя УРОООО «Российское общество акушеров-гинекологов» подтверждается следующими документами:

- приказ от 04.06.2009г. N38коМ ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет» о предоставлении отпуска заведующей кафедрой акушерства и гинекологии, профессору Трубниковой Л.И. на 28 календарных дня с 01.07.2009г. по 25.08.2009г. (т.1 л.д.86);

- приказ от 28.06.2009г. N22к о предоставлении отпуска Председателю УРООООРОАГ на 33 календарных дня с 01.07.2009г. по 03.08.2009г. (т. 1 л.д. 104);

- приказ от 28.06.2009г. N23к о возложении ответственности за ведение административно-хозяйственной деятельности на время отпуска Председателя УРООООРОАГ Трубниковой Ларисы Игнатьевны на Белостоцкую Ирину Викторовну с 01.07.2009г. по 03.08.2009г. (т. 1 л.д. 105);

- приказ от 19.06.2009г. N234 (т. 1 л.д. 89) о направлении Трубниковой Ларисы Игнатьевны, зав.кафедрой акушерства и гинекологии ИМЭиФК, в город Саратов сроком на 6 дней с 19.06.2009г. по 03.07.2009г. для участия в III Межрегиональном форуме «Мать и дитя» в качестве докладчика (командировочное удостоверение N366 от 19.06.2009, служебное задание N366 от 19.06.2009, авансовый отчет от 07.07.2009 N466, счет-фактура от 02.07.2009 N5739 и чек-ордер от 17.06.2009 за проживание в гостинице - т. 1 л.д. 90-92).

Председателем УРОООО «Российское общество акушеров-гинекологов» Трубниковой Л.И. представлены в материалы дела медицинские документы ее мужа (выписные эпикризы, листки нетрудоспособности, справка об установлении инвалидности бессрочно), который с 30.06.2009г. по 11.07.2009г. находился на стационарном лечении в городе Москве, был прооперирован, проходил дальнейшую реабилитацию, постоянно нуждался в уходе, в связи с чем, она находилась рядом с мужем, проездные билеты в город Москву и обратно представить не может в связи с их утратой.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что антимонопольным органом были допущены существенные нарушения процессуального законодательства при привлечении Общества к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что согласно приказу УРООООРОАГ от 02.04.2007г. N14-к Трубникова Лариса Игнатьевна назначена председателем УРООООРОАГ (т.1 л.д. 15).

В соответствии с приказом УРООООРОАГ от 28.06.2009г. N23-к в связи с предоставлением отпуска председателю УРООООРОАГ Трубниковой Ларисе Игнатьевне с 01.07.2009г. по 03.08.2009г. возложена ответственность за ведение административно-хозяйственной деятельности на время отпуска председателя УРООООРОАГ Трубниковой Ларисы Игнатьевны на Белостоцкую Ирину Викторовну с 01.07.2009г. по 03.08.2009г. с ее согласия (т.1 л.д.105).

Следовательно, с 01.07.2009г. по 03.08.2009г. на Белостоцкую Ирину Викторовну возложено выполнение дополнительной работы с ее согласия, а фактически исполнение обязанностей председателя УРООООРОАГ.

26.06.2009г. антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ в отношении УРООООРОАГ, из которого следовало, что законному представителю УРООООРОАГ следует явиться в антимонопольный орган 15.07.2009г. в 14-00 для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное определение направлено УРОООО «Российское общество акушеров-гинекологов», заказным письмом с уведомлением и получено УРОООО «Российское общество акушеров-гинекологов» 01.07.2009г., а именно Белостоцкой И.В. (т.1 л.д.44).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае уведомление получено законным представителем УРОООО «Российское общество акушеров-гинекологов» Белостоцкой И.В., осуществляющей свои полномочия на основании приказа от 28.06.2009г. N23-к.

15.07.2009г. в 14 час. 00 мин. антимонопольным органом в отсутствии законного представителя УРОООО «Российское общество акушеров-гинекологов», надлежаще извещенного, составлен протокол N297 об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.

15.07.2009г. в 14 час. 30 мин. в антимонопольный орган по факсу поступило ходатайство УРОООО «Российское общество акушеров-гинекологов» за подписью менеджера-администратора Белостоцкой И.В. о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением Председателя УРОООО «Российское общество акушеров-гинекологов» в трудовом отпуске с 01.07.2009г. по 03.08.2009г. и его отсутствием в городе Ульяновске, с указанием на то, что явка на рассмотрение дела и выдача доверенности представителю невозможна (т.1 л.д.45).

Копия протокола от 15.07.2009г. N297 вместе с определением от 15.07.2009г. о назначении рассмотрения дела на 29.07.2009г. в 11-00 направлена в адрес УРОООО «Российское общество акушеров-гинекологов» заказным письмом с уведомлением.

Направленные документы получены Обществом 17.07.2009г. через представителя УРОООО «Российское общество акушеров-гинекологов» - Пономареву (т.1 л.д.50).

29.07.2009г. в 11-00 час. в антимонопольный орган по факсу поступило ходатайство УРОООО «Российское общество акушеров-гинекологов» за подписью менеджера-администратора Белостоцкой И.В. о переносе слушания дела на первую декаду августа месяца, поскольку председатель УРОООО «Российское общество акушеров-гинекологов» находится в отпуске и отсутствует в городе (т.1 л.д. 48).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае менеджер-администратор Белостоцкая И.В. фактически исполняла обязанности законного представителя УРОООО «Российское общество акушеров-гинекологов», следовательно, отсутствовали основания для переноса рассмотрения дела, тем более, что Общество было заблаговременно извещено.

29.07.2009г. исполняющим обязанности руководителя антимонопольного органа Спиридоновым И.И., в отсутствие представителя УРОООО «Российское общество акушеров-гинекологов», вынесено постановление N172 по делу N5529-К/05-2009, которым на УРОООО «Российское общество акушеров-гинекологов» за нарушение законодательства о рекламе наложено административное наказание по ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Таким образом, ходатайства УРОООО «Российское общество акушеров-гинекологов» о переносе слушания дела на первую декаду августа месяца антимонопольным органом не были дважды удовлетворены, в связи с тем, что Общество ввело в заблуждение антимонопольный орган, так как ходатайства были подписаны не законным представителем Общества, а менеджером-администратором Белостоцкой И.В., которая на основании приказа фактически исполняла обязанности законного представителя УРОООО «Российское общество акушеров-гинекологов».

В соответствии с п. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006г. N38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Согласно п. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такая ответственность установлена ст. 14.3 КоАП РФ.

Факт допущенного УРОООО «Российское общество акушеров-гинекологов» нарушения подтверждается материалами дела, за которое предусмотрена ответственность по ст. 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным, признать совершенное УРОООО «Российское общество акушеров-гинекологов» правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и факт причинения либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, поэтому правонарушение является малозначительным.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N10 «О некоторых вопросах, возникших из судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не повлияли на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поэтому решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2009 года по делу NА72-14062/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка